Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5350/20 по делу N А65-11998/2017

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Драпезы Венеры Шамильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" о взыскании судебных расходов (вх.42736),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", ОГРН 1111650028027, ИНН 1650235379

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 ООО "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Драпезы В.Ш. в пользу должника судебных расходов.

Определением от 17.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"уточнение заявления принять.

Взыскать с Драпезы Венеры Шамильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Набережные Челны, ОГРН 1111650028027, ИНН 1650235379, 121494 руб.".

Драпеза Венера Шамильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. и просила принять новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 по настоящему делу признан недействительным договор перенайма N АЛПН 1672/02-13 НБЧ от 01.07.2016 г., заключенный между должником и Драпезой В.Ш., в части установления размера встречного представления (пункт 1.9.), применены последствия недействительности данной сделки, с Драпезы В.Ш. в пользу должника взыскано 3 079 031 руб.

В дальнейшем, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 121 494 руб. 88 коп., из которых 1 482 руб. 88 коп. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы на оценку предмета лизинга, 12 000 руб. - расходы на оценку передаваемых прав, 5 012 руб. - транспортные расходы, а также 100 000 руб. - расходы на услуги представителя.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 вступило в законную силу 05.06.2019, заявление конкурсного управляющего направлено в суд 03.12.2019 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления). В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим срок для подачи заявления не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в связи с нижеследующим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления представлен договор N 1711-1 от 23.11.2017, заключенный с ООО "Профэксперт", дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2017, согласно которому ООО "Профэксперт" обязуется оказать, а должник оплатить юридические и иные услуги, связанные с признанием недействительным договора перенайма NАЛПН 1672/02-13 НБЧ от 01.07.2016, заключенного между должником и ответчиком.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2017 к договору N 1711-1 от 23.11.2017, объем и характер оказываемых услуг составил: консультация по вопросу оспаривания сделки, анализ документов, подготовка и направление документов в Арбитражный суд Республики Татарстан (в количестве 22 ходатайств, в т.ч., о выдаче исполнительного листа), участие в судебных заседаниях 23.08.2018, 15.10.2018, 11.12.2018. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

По платежному поручению N 4 от 31.01.2020 должник оплатил ООО "Профэксперт" указанную сумму - 100 000 руб.

Конкурсным управляющим также представлен договор об оказании юридических услуг N 2012/17 от 20.12.2017, заключенный между ООО "Проэксперт" и Кулушевым А.С. на оказание услуг, связанных с оспариванием сделки должника с ИП Драпеза В.Ш. в рамках дела N А65-11998/2017. На основании заявления ООО "Проэксперт" конкурсным управляющим Кулушеву А.С. была выдана соответствующая доверенность.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства факта понесения и размера судебных издержек, связанных с представительством.

С учетом изложенного и доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Тот факт, что на момент обращения в суд заявитель еще не понес указанные расходы, сам по себе не может служить причиной отказа во взыскании таких издержек, поскольку факт понесения данных издержек к моменту принятия оспариваемого судебного акта подтвержден, что в силу разъяснений, сформулированных в пункте 4 Информационного письма N 121, является основанием для их взыскания.

Как указано выше, в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

В то же время, конкурсный управляющий должника в подтверждение справедливости размера расходов на оплату услуг представителя ссылался на объем оказанных услуг, сложность дела и примерные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" (конкурсный управляющий территориально располагается в Удмуртской Республике). Из указанного документа следует, что ведение сложного дела (в том числе дела о банкротстве) оценено в сумму 75 000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании - 15 000 руб. 00 коп., составление заявлений (ходатайств) - 9 000 руб. 00 коп. (за один документ) и пр. Таким образом, размер взыскиваемого вознаграждения представителя не отличается существенно от примерной стоимости юридической помощи в Удмуртской Республике.

Довод Драпезы В.Ш. о несоразмерности размера юридических услуг по сравнению с участием адвокатов в рамках уголовных дел судом не принимается, поскольку уголовные дела и арбитражные дела, в том числе осложненные банкротством, не могут сравниваться между собой ввиду различий применяемых норм материального и процессуального права. обоснованность расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-11998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров