Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1571/20 по делу N А08-9992/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А08-9992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР": Шевцова представитель по доверенности N 40/2019 от 09.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9992/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" (ИНН 4632218023, ОГРН 1164632058590) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО "Дирекция ЮЗР", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" (далее - ООО "РАЗВИТИЕ-М", ответчик) о взыскании 102 809 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 645 руб. 70 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет неустойки истца, поскольку исчисляемая сумма неустойки рассчитана истцом исходя из стоимости работ (1 587 756 руб.), тогда как часть выполненных работ заказчик оплатил подрядчику за пределами срока выполнения работ 22.06.2018. Кроме того, заявитель полагает, что в представленном расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма неустойки будет составлять 13 654 руб. 70 коп.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика в сумме 21 784 руб. должна быть передана ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "РАЗВИТИЕ-М" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, угрозы распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. То есть на момент рассмотрения настоящего дела (04.06.2020) срок действия данного Указа истек.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, что не исключает возможность участия иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Кроме того, Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном заседании посредством онлайн заседаний.

Таким образом, ООО "РАЗВИТИЕ-М" имело возможность участвовать в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От АО "Дирекция ЮЗР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2018 между АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" (заказчик) и ООО "РАЗВИТИЕ-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внутренней отделке (штукатурные работы) на объекте заказчика: "МКР "Новая Жизнь" (поз. 8, блок-секция N1) (далее - Работы) и сдать результат Работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат Работ.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 609 540 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обними сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п.5.3. Договора).

Работы выполняются силами и средствами Подрядчика.

Объем работ по Договору устанавливается на основании Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения указанных работ: начало выполнения - 30 января 2018 г., окончание - 05 марта 2018 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности результата Работ к сдаче выполнения Работ путем направления Заказчику двух экземпляров Акта выполненных работ, подписанных со своей Стороны.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения от подрядчика Акта выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненные Работы путем подписания Акта выполненных работ, и вернуть один экземпляр Подрядчику, либо при наличии недостатков представить подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Сдача-приемка выполненных работ оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Необоснованное уклонение одной из сторон от участия в процессе сдачи- приемки выполненных работ, а равно необоснованный отказ от подписания акта, дает право второй стороне составить и подписать односторонний акт и сделать в нем соответствующую отметку.

Подрядчиком работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2018 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25-28).

Общая сумма выполненных по договору работ составила 1 587 756 руб. 60 коп.

По условиям Договора материалы, могут быть оплачены заказчиком авансовым платежом на основании письма-заказа Подрядчика (п.5.5. Договора).

Истец, на основании писем ответчика, на расчетный счет ответчика перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 1 690 565 руб. 23 коп., что подтверждается письмом ответчика от 19.06.2018 г. и платежными поручениями N 584 от 26.02.2018 г. на сумму 147 200 руб.; N 687 от 05.03.2018 г. на сумму 147 200 руб.; N 682 от 05.03.2018 г. на сумму 147 200 руб., из которых по Договору зачитывается сумма в размере 119 600 руб. на основании письма ответчика от 19.06.2018 г.; N 684 от 05.03.2018 г. на сумму 600 000 руб.; N 1370 от 12.04.2018 г. на сумму 200 000 руб.; N 2009 от 16.05.2018 г. на сумму 170 699 руб. 02 коп.; N 2929 от 22.06.2018 г. на сумму 267 400 руб.; письмо ответчика от 19.06.2018 г. зачет суммы в размере 38 466 руб. 21 коп.

В связи с тем, что работы ответчик выполнил на сумму 1 587 756 руб. (справка по форме КС-3 и Акт по форме КС-2 от 31.05.2018 г.) переплата ответчику за выполненные по Договору работы с учетом приобретенных материалов составила сумму в размере 102 809 руб. 23 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, ответчик работы предусмотренные условиями Договора выполнил 31.05.2018, что свидетельствует о нарушении с его стороны срока окончания выполнения работ.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе предъявить неустойку в размере 0,01% от стоимости Работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 686 с требованиями погасить имеющеюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается факт перечисление заказчиком в адрес подрядчика 1 690 565 руб. 23 коп. суммы аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из представленных актов ф. КС-2, КС-3 следует выполнение подрядчиком работ на сумму 1 587 756 руб.

Таким образом, образовавшаяся сумма переплаты составила 102 809 руб. 23 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт неосвоенного подрядчиком авансового платежа в размере 102 809 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, КС-3, а также платежными поручения заказчика по перечислению суммы аванса.

Следовательно, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании 102 809 руб. 23 коп. 00 коп. неосновательного обогащения являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 13 645 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе предъявить неустойку в размере 0,01% от стоимости Работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При расчете суммы неустойки, истец исчисляет ее размер исходя из стоимости выполненных работ, установленных договором (1 587 756 руб.).

Ответчик, в свою очередь, считает указанный расчет неправомерным, поскольку к моменту окончания работ (05.03.2018) сумма аванса заказчиком в адрес подрядчика была перечислена не в полном объеме.

Суд отклоняет, указанный довод, руководствуясь следующим.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу N А84-2362/2017).

Таким образом, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, изменение сроков производства работ, сроков поставки материалов и оборудования Подрядчиком, если они могут повлиять на продолжительность работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену настоящего Договора.

В пункте 5.7. Договора установлено, что в случае неперечисления аванса, начало работ по настоящему договору отодвигается на срок зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения работ, об их приостановлении, ввиду не перечисления всей суммы аванса, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ.

Из Акта выполненных работ N 1 от 31.05.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2018 г. следует, что работы ответчиком выполнялись в период с 30.01.2018 г. по 31.05.2018 г., т.е. ответчик приступил к выполнению работ в сроки, согласованные сторонами в Договоре.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исчисление неустойки с учетом согласованной сторонами суммы выполненных работ является правомерным.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически неверным, поскольку 1 587 756*0,01%*86=13 654 руб. 70 коп., а не 13 645 руб. 70 коп.

Между тем, в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, предъявление к взысканию суммы неустойки в меньшем размере является правом истца, в связи с чем, сумма начисленной неустойки 13 645 руб. 70 коп. законно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "РАЗВИТИЕ-М" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя о том, что, в соответствии со ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика в сумме 21 784 руб. должна быть передана ответчику отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, бремя доказывания возникновения экономии при выполнении согласованных сторонами работ, возлагается на подрядчика.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела актов ф. КС-2, КС-3 не усматривается возникновение экономии выполненных работ. Работы выполнены в соответствии с условиями договора в объеме и цене согласованной сторонами при его заключении.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях определения фактически выполненного объема работ не поступило. Иных доказательств выполнения работ с возникновением экономии материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для взыскания 21 784 руб. суммы экономии подрядчика у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" (ИНН 4632218023, ОГРН 1164632058590) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина