Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-973/20 по делу N А10-6486/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А10-6486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Константиновой К.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по делу N А10-6486/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-23/4352 от 11.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по делу N А10-6486/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что ПАО "МРСК Сибири" нарушило п. 15, 29 Правил недискриминационного доступа, п.2 и п. 10. Правил ограничения, ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 546 ГК РФ. Прекращение поставки электрической энергии привело к нарушению прав АО "Читаэнергосбыт" как организации, которая обязана производить поставку электрической энергии надлежащего качества. При проверке УФАС по РБ для установления фактических обстоятельств, указанных в заявлении, не истребовало у ООО "БЭСК" как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче э/э, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО "БЭСК" и ПАО "МРСК Сибири", также ООО "БЭСК" не было привлечено к проверке для представления дополнительных пояснений.

ПАО "МРСК Сибири" и УФАС в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 27.03.2020 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 28 апреля 2020 года.

Определением суда от 28.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 15 минут 9 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2020, 28.03.2020, 29.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ПАО "МРСК Сибири" и УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

УФАС заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением (вх. от 10.04.2019 N 2353) и дополнением к заявлению (вх. от 24.06.2019 N 4440) в отношении ПАО "МРСК Сибири" на предмет выявления признаков злоупотребления доминирующим положением, в части отключения потребителей без уведомления гарантирующего поставщика, непринятия действий по восстановлению подачи электрической энергии на объекты потребителей.

Из заявления АО "Читаэнергосбыт" следует, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передачи электрической энергии с сетевой организацией. АО "Читаэнергосбыт" урегулировало отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО "БЭСК". В свою очередь, не являясь сетевой организацией для определенных потребителей, ПАО "МРСК Сибири" с 06.04.2019 по 09.04.2019 произвело отключение объектов 5 потребителей - ООО "Парус", ИП Шагдарова И.В. (ТГ "Абсолют"), ООО "УК Стаф", ИП Горбик И.М., ООО "Мясоперерабатывающая фабрика Селенга". Отключенные потребители не имели задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию.

Бурятское УФАС России 12.04.2019 запросило у ПАО "МРСК Сибири" письменные пояснения по указанным в заявлении фактам.

26.04.2019 и 10.07.2019 ПАО "МРСК Сибири" представлены в УФАС по РБ письменные пояснения ПАО "МРСК Сибири", в которых указало, что ограничений режима потребления электроэнергии указанных в обращении потребителей со стороны ПАО "МРСК Сибири" не производилось.

11.07.2019 антимонопольным органом вынесено решение N 05-23/4352, согласно которому отказано в возбуждении дела в отношении ПАО "МРСК Сибири" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определено, что к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что АО "Читаэнергосбыт" обратилось в УФАС по РБ с заявлением о нарушении со стороны ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; сам по себе факт наличия или отсутствия нарушения при наличии лишь признаков на данной стадии оценке не подлежит; отказ в возбуждении дела должен быть мотивирован.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".

Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).

При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.

Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным (при условии, что такой отказ нарушает права заявителя).

Как следует из решения Бурятского УФАС от 11.07.2019 N 05-23/4352 об отказе в возбуждении дела, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Читаэнергосбыт", оно мотивировало ссылкой на отсутствие в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом управление посчитало, что в действиях ПАО "МРСК Сибири" не установлено нарушений Правил недискриминационного доступа и Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктами 15, 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Сетевая организация в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии), вводит полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

Сетевая организация вправе инициировать в связи с наступлением обстоятельств, определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии перечислены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления.

В силу пунктов 47, 48 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения в нерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа одним из существенных условий, которые должен содержать договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

На основании Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (пункт 5.8.1), при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Из представленной в адрес УФАС по РБ копии оперативно-диспетчерского журнала следует, что 06.04.2019 в 21:00 в адрес ПАО "МРСК Сибири" поступило сообщение из магазина "Абсолют" (по ул. Н. Петрова) об отсутствии электроэнергии. В 21:13 бригада прибыла на РП-23 для осмотра, установлено отключение от действия защиты ячеек N 13,14. Кабельные линии, отходящие от данных ячеек, находятся на балансе потребителя - ТД "Абсолют". В 02:55 07.04.2019 после предоставления протоколов испытаний электрических сетей его владельцем, кабельные линии были введены в работу.

08.04.2019 производились ремонтные работы на ячейке MB N 14 на ПС 35/6 "Левобережная", от которой подключены сети ООО Парус. На время ремонтных работ ООО "Парус" и иные потребители, подключенные к электрическим сетям ООО "Парус", были переведены на резервное электроснабжение по фидеру N 17 ПС Левобережная. В 12:37 на ПС Левобережная действием МТЗ (аварийный режим) отключился фидер N 17 ("Л"). В 12:49 энергетику ООО "Парус" сообщено об аварийном отключении фидера N 17 "Л" и о необходимости предоставления документального подтверждения исправности сетей для подачи напряжения потребителю. В 16:29 закончены ремонтные работы по фидеру N 14 ПС Левобережная, оборудование включено в работу, потребители запитаны от фидера N 14 (появилось напряжение со стороны резервного ввода у ООО "Парус").

09.04.2019 в 12:46 на ПС 35/6кВ КТП-11 от действия защиты отключился MB фидер N 4, сообщение об отключении поступило от энергетика ТГ "Титан". Кабельная линия принадлежит ООО "Мясоперерабатывающая фабрика Селенга". В 14:39 энергетик ТГ "Титан" сообщил, что КЛ-бкВ по фидеру N 4 КТП-11 не выдержал испытания и считается находящимся на повреждении. В 16:04 энергетик ТГ "Титан" сообщил об ошибке персонала, допущенной при производстве оперативных переключений на ТП-534 (в эксплуатации ТГ "Титан") - включении заземляющих ножей на линию, находящуюся под напряжением. В результате ошибки произошло отключение фидера N 29 "Л" от ПС "Левобережная". Ранее, в 15:47 поступило сообщение об отключении фидера N 29 "Л" ПС "Левобережная", сработала максимально-токовая защита. В 16:38 включен в работу фидер N 29 "Л" после исключения из схемы ведомственных кабельных линий 6кВ между ТП-534 и ТП-528. В 17:30 по резервной схеме электроснабжения по фидеру 7 ПС КТП 11 фабрика "Селенга" (ТП-534) включена в работу. В 19:01 18.04.2019 после предоставления протокола испытаний энергетик ООО "Мясоперерабатывающая фабрика Селенга" кабельная линия введена в работу по нормальной схеме.

На объектах: ООО "УК СТАФ" ул. Жердева д. 120, ИП Горбик И.М в указанный период аварийных и плановых отключений электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Сибири" - филиала Бурятэнерго не зафиксировано.

Представленные АО "Читаэнергосбыт" акты об отключениях электроэнергии, протоколы испытаний кабеля на сетях потребителей оценены антимонопольным органом и обоснованно не приняты им в качестве доказательств неправомерных действий ПАО "МРСК Сибири". Акты об отключении электроэнергии на объекте ИП Шагдарова И.В. составлены 06.04.2019, протоколы испытаний кабеля N N 221, 222 составлены 08.04.2019 - после возобновления энергоснабжения, в то время как энергоснабжение было восстановлено в 02 ч 55 м 07.04.2019. Акт об отключении электроэнергии на объекте ООО "Парус" составлен 09.04.2019, протокол испытаний кабеля N 227 составлен 09.04.2019 - "перед вводом в эксплуатацию", энергоснабжение было восстановлено в 16 час. 45 мин. 09.04.2019. Акт об отключении электроэнергии на объекте ООО "МФ Селенга" составлен 09.04.2019, протоколы испытаний не представлены. Из актов от 09.04.2019 об отключениях электроэнергии на объектах ИП Горбик И.М. и ООО "УК Стаф" следует, что кабельная линия находится в исправном состоянии, возобновление электроэнергии произведено в 16:30.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения протоколов испытаний на сетях потребителей либо иных документов, которыми бы подтверждалось надлежащее состояние сетей потребителей, АО "Читаэнергосбыт" представлено не было. При таких обстоятельствах достоверно установить причину отключений объектов вышеуказанных потребителей УФАС по РБ не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФАС по РБ о том, что причины отключения АО "Читаэнергосбыт" должно было выяснить прежде всего у ООО "БЭСК" как сетевой организации, заключившей с потребителями договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако антимонопольному органу доказательства в подтверждение обращения в ООО "БЭСК" с сообщением об аварийных отключениях заявителем представлены не были, равно как и не были представлены суду.

Следовательно, антимонопольным органом не установлено нарушения со стороны ПАО "МРСК Сибири" Правил недискриминационного доступа и Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с требованиями Закона защите конкуренции антимонопольный орган вправе принять решение о возбуждении дела только при наличии доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представленное АО "Читаэнергосбыт" письмо прокуратуры Октябрьского района также не свидетельствует о выявленных прокуратурой признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "МРСК Сибири".

Материалы прокуратуры с приложением на 64 л., направленные в адрес Бурятского УФАС России письмом исх. N 1820ж-2019 от 20.05.2019 (т.1 л.д.61).

Каких-либо иных документов, которые не были бы проанализированы Бурятским УФАС России на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "МРСК Сибири", материалы прокуратуры, направленные в мае 2019 года, не содержат.

Выводы, изложенные в представлении прокуратуры от 10.07.2019 (т.1 л.д.103-106), основаны в том числе на других документах, полученных в ходе проведенной прокурорской проверки, которые у Бурятского УФАС по РБ отсутствовали на момент вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-23/4352 от 11.07.2019.

Кроме этого, ссылка в представлении прокуратуры на невыполнение ПАО "МРСК Сибири" требований Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 N 548, Правил технического обслуживания устройств релейной защиты и электроавтоматики электрических сетей 0,4-35кВ, РД 153-34.3-35.613-оо, утвержденных 20.12.2000 Департаментом научно-технической политики и развития РАО "ЕЭС России" в части обязательности выполнения необходимых мероприятий при аварийных отключениях электроэнергии не может свидетельствовать о нарушении ПАО "МРСК Сибири" норм антимонопольного законодательства при недоказанности ввода ограничений потребления электроэнергии со стороны данной организации.

Тот факт, что срабатывание защиты (МТЗ) и отключение масляных выключателей (МВ) фидеров произошло в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Сибири" сам по себе не подтверждает, что причиной аварийной ситуации и отключения электроэнергии послужили именно действия ПАО "МРСК Сибири".

Относительно доводов заявителя о непривлечении ответчиком при проверке ООО "БЭСК" для представления им дополнительных документов и пояснений суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведений, обосновывающих необходимость привлечения названной организации, от АО "Читаэнергосбыт" в Бурятское УФАС России представлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, заявитель суду не представил.

Между тем, согласно подписанным представителем ООО "БЭСК" актам об отключении электроэнергии ООО "БЭСК" ссылается лишь на слова диспетчера ПАО "МРСК Сибири".

Сведений, подтверждающих возможность обладания ООО "БЭСК" иной достоверной информацией относительно причин отключения электроэнергии, АО "Читаэнергосбыт" как в ходе проверки антимонопольного органа, так и в ходе судебного процесса не представило.

В связи с изложенным антимонопольным органом в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона защите конкуренции правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по делу N А10-6486/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов