Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-4157/20 по делу N А06-8557/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А06-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Сухова Сергея Александровича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу N А06-8557/2019

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Астрахани (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 61 "А")

к директору общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Сухову Сергею Александровичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани (далее - Прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ генерального директора ООО "Тайгер" Сухова Сергея Александровича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Сухов Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Сухов С.А. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от ООО "Тайгер" Сухова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой по заявлению временного управляющего ООО "Столица М" Кропотина А.Г. проведена проверка исполнения Суховым С.А. (директор ООО "Тайгер") законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения Прокуратурой проверки указанного заявления, выявлены нарушения руководителем ООО "Тайгер" Суховым С.А. положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно не исполнение в установленный срок обязанности по передаче документации конкурсному управляющему ООО "Столица М" Кропотиным А.Г.

По факту выявленных нарушений 01.08.2019 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО "Тайгер" Сухова С.А. Постановление вынесено в присутствии Сухова С.А., который согласился с выявленным нарушением (л.д. 9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Астраханской области материалы дела об административном правонарушении и обратилась с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Тайгер" Сухова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях директора ООО "Тайгер" Сухова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный штраф наложен в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242074/16-18-208 "Б" от 31.07.2017 ООО "Столица М" (ИНН 7723742504) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич.

Информация о признании ООО "Столица М" (ИНН 7723742504) несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Кропотина Анатолия Геннадьевича опубликована в газете "Коммерсантъ" N 77032330931 от 26.08.2017 N 157 (6151), а также 27.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 1968790).

Материалами дела установлено, что 19.03.2012 между ООО "Тайгер" (ОГРН 1103017001845, ИНН 3017064343) и ООО "Столица М" (ОГРН 1097746823360, ИНН 7723742504) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани N 02/03, цена договора - 88 646 400 рублей. Согласно данному договору передаче ООО "Столица М" подлежало 82 квартиры.

Конкурсным управляющим ООО "Столица М" Кропотиным А.Г. 03.09.2018 директору ООО "Тайгер" Сухову С.А. направлен запрос о представлении подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности между ООО "Столица М" и ООО "Тайгер", актов приема-передачи квартир в собственность ООО "Столица М".

Указанный запрос 08.09.2018 получен Суховым С.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097126600037 и Суховым С.А. не оспаривается.

Однако в нарушение требований законодательства Суховым С.А. в течение семи дней со дня получения запроса о предоставлении сведений, запрашиваемые сведения конкурсному управляющему не представлены.

Фактически указанные сведения представлены Суховым С.А. конкурсному управляющему 29.07.2019 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32, п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества. Единоличный исполнительный орган Общества действует от имени Общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым в силу статьи 3 названного Закона выступает лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве под диспозицию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом.

Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только получением сведений об имуществе и обязательствах от самого должника, поскольку имущество должника может находиться у других лиц, обязательства должника могут вытекать из сделок с другими лицами, соответственно по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат ответственности и должностные лица, у которых находится имущество должника, должностные лица контрагента должника, в случае непредставления управляющему должника необходимых документов и сведений.

Таким образом, руководитель ООО "Тайгер" Сухов С. А., был обязан обеспечить передачу запрашиваемой конкурсным управляющим документации в порядке абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, т.е. в течении 7 дней со дня получения запроса.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Суховым С.А. не оспариваются.

Таким образом, не передав в установленный срок, документацию, связанную с деятельностью должника Сухов С.А. нарушил указанные положения Закона о банкротстве, что явилось препятствием к надлежащему осуществлению конкурсным управляющим ООО "Столица М" Кропотиным А.Г. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, объективно препятствующих Сухову С.А. предоставить временному управляющему необходимые документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Ненадлежащее исполнение Суховым С.А. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения Суховым С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно счёл вину Сухова С.А. в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину Сухова С.А. доказанными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Сухова С.А. состава административного правонарушения по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 Ко АП РФ не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Суховым С.А. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам апелляционной жалобы Сухов С.А., с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание в виде предупреждения, умысел, а также причинение вреда жизни и здоровью людей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Государственное регулирование и контроль в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае не усматривается, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае непредставление документации временному управляющему в установленный срок свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации о банкротстве и образует угрозу причинения вреда в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Не предоставление запрошенных документов и сведений в течение 10 месяцев после получения запроса характеризуется воспрепятствованием временному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе, на услуги арбитражного управляющего, что влечет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) кредиторам должника. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок при банкротстве, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Отнесение ООО "Тайгер" к субъекту малого предпринимательства, совершение нарушения впервые, не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Сухову С.А. административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенное судом первой инстанции в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу N А06-8557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура