Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-2312/20 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.) о введении внешнего наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтайм" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Лэндстрой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 заявление ООО "Стройтайм" признано обоснованным и в отношении ООО "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гущин А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лэндстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 отменить и приостановить производство по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ООО "Лэндстрой" о пересмотре решения арбитражного суда от 23.01.2019 по делу N А40-174748/2018 (на котором основано требование заявителя), по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, производство по делу о банкротстве необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленных пояснениях ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве временный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-174748/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, с ООО "Лэндстрой" в пользу ООО "Стройтайм" взыскана задолженность в размере 9 837 070,82 руб., проценты за период с 27.12.2017 по 04.07.2018 в размере 380 411,66 руб., а также с 05.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, задолженность ООО "Лэндстрой"" перед ООО "Стройтайм" на сумму 9 837 070,82 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000,00 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-174748/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу указанного разъяснения даже в случае, если судебный акт проходит ординарную процедуру оспаривания, приостановление является правом суда, осуществляется судом по своему усмотрению с учетом фактических обстоятельств.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является ординарной процедурой проверки судебного акта. Это механизм отмены вступившего в законную силу судебного акта, применяемый в исключительных случаях, поскольку он вступает в противоречие с принципом стабильности судебных актов, их общеобязательности. При этом рассмотрение дела по существу до момента отмены судебного акта не осуществляется. Недобросовестное лицо может инициировать процедуру пересмотра судебного акта сколь угодно раз.

Поэтому в ситуации подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не может исходить из наличия препятствий для разрешения спора, основанного на этом акте, вступившем в законную силу.

Судом не может быть учтена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам до тех пор, пока не будет отменен судебный акт в таком экстраординарном порядке, поэтому оснований для приостановления судебного разбирательства в таких ситуациях не имеется.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-174748/2018 не отменено.

При этом абзац 3 пункта 2 Постановления N 35 предусматривает возможность пересмотра определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в случае отмены судебного акта, на котором основано заявление конкурсного кредитора, после введения процедуры банкротства.

Судами установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены и иные требования, так определением суда 03.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительная компания Ангара" в общем размере 3 844 212,92 руб., из которых 2 762 818,92 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. - договорная неустойка, 81 394,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Также, 31.03.2020 в суд обратилось ФНС России с заявлением о включении задолженности в размере 37 105 897, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в настоящем случае, в случае отмены судебного акта, на котором основано требование ООО "Стройтайм", определения о введении наблюдения может быть пересмотрено в части включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова