Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1366/20 по делу N А64-6145/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А64-6145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум Опус": Лихачева Л.В., представитель по доверенности от 25.11.2019,

от индивидуального предпринимателя Ивановой Веры Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум Опус" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-6145/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Веры Михайловны (ОГРН 304682919600031, ИНН 683100130736) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Опус" (ОГРН 1186820009804, ИНН 6829145062) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1, о взыскании 120 484 руб. задолженности за май, июнь, июль 2019 года, 23 879 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2019 по 23.07.2019, с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, задолженности по коммунальным платежам в сумме 12 312 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Вера Михайловна (далее - ИП Иванова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Опус" (далее - ООО "Магнум Опус", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1, о взыскании 120 484 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 за май, июнь, июль 2019 года, 23 879 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2019 по 23.07.2019, продолжив начисление пени с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 12 312 руб. задолженности по коммунальным платежам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 исковые требования ИП Ивановой В.М. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнум Опус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Ивановой В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнум Опус" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Иванова В.М. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО "Магнум Опус", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнум Опус" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ИП Ивановой В.М. (арендодатель) и ООО "Магнум Опус" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 27 Б.

Срок аренды установлен с 11.03.2019 по 31.01.2020 (пункт 5.1. договора).

В пункте 3.1. договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 установлено, что на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации в соответствии с заявленными арендатором требованиями к его техническому оснащению устанавливаются арендные каникулы.

Продолжительность арендных каникул равна 31 календарному дню с 11.03.2019 по 10.04.2019. Внесение арендной платы за период арендных каникул не осуществляется.

Размер арендной платы в месяц составляет 45 000 руб. исходя из 882 руб. 35 коп. за 1 кв. м (пункты 3.2. и 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды помещения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в течение трех календарных дней после подписания договора арендатор обязуется перечислить или внести в кассу арендодателя денежный средства в сумме 90 000 руб., из которых 45 000 руб. засчитываются в качестве платы за один месяц пользования помещением. По окончании срока действия договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Как указано в пункте 4.4. договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1, арендная плата не включает в себя затраты на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, а также расходы по управлению зданием и его содержанию. Затраты на данные услуги арендатор возмещает арендодателю в размере 60% от сумм, выставленных арендодателю счетов управляющей компанией.

Возмещение затрат на коммунальные услуги производится по отдельно выставленным счетам на оплату перечислением на расчетный счет или наличным расчетом в кассу арендодателя (пункт 4.6. договора).

11.03.2019 ООО "Магнум Опус" на основании акта приема-передачи нежилого помещения по ул. Интернациональная, д. 27Б, приняло от ИП Ивановой В.М. в аренду нежилое помещение общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 27Б, в исправном состоянии и пригодным к эксплуатации.

В претензии, направленной в адрес ответчика 19.06.2019, и в претензии, полученной ответчиком 24.07.2019, истец указывал на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 и предусмотренное в пункте 5.6. договора право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

16.08.2019 ответчиком было получение соглашение от 12.08.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1, а также оставление претензий без удовлетворения, ИП Иванова В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, а также расторг договор аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2019, сторонами не оспаривается.

В обоснование довода об отсутствии задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 ответчик указал на внесение 11.03.2019 обеспечительного платежа в сумме 45 000 руб., а также внесение арендной платы в сумме 45 000 руб. в период с 11.04.2019 по 10.05.2019 и 30 484 руб. в период с 11.05.2019 по 31.05.2019.

Таким образом, ответчиком в период с 11.03.2019 по 31.05.2019 арендная плата внесена в сумме 120 484 руб.

В то же время ответчиком не учтено, что по смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В материалах дела акт возврата арендодателю арендованного имущества отсутствует, доказательств возврата имущества в период с июня по июль 2019 года ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате в сумме 120 484 руб. образовалась за май, июнь, июль 2019 года: за период с 11.05.2019 по 31.05.2019 задолженность составляет 30 484 руб., за июнь 2019 года - 45 000 руб., за июль 2019 года - 45 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в сумме 120 484 руб. за пользование имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды помещения.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (пункт 4.8. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 23 879 руб. 08 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате арендатору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 879 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 24.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 120 484 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, соответствующих доказательств чрезмерности заявленной неустойки представлено не было.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика 12 312 руб. задолженности по коммунальным платежам.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку договором обязанность по возмещению арендодателю коммунальных расходов в размере 60% от сумм, выставленных арендодателю счетов управляющей компанией, отнесена на арендатора, который с учетом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещением и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по возмещению коммунальных платежей для него сохранена.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора арендатор не освобожден от бремени возмещения указанных расходов.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом выставленных ООО "КомСервисПлюс" счетов на оплату, задолженность ответчика по возмещению понесенных истцом затрат на коммунальные расходы за март 2019 года составила 4 108 руб., за апрель 2019 года - 3 495 руб., за май 2019 года - 2 205 руб., за июнь 2019 года - 2 504 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки коммунальных ресурсов в арендуемое помещение либо некачественность поставленных коммунальных ресурсов, не представил документально обоснованный контррасчет.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ООО "Магнум Опус" фактически не использовало спорное помещение, в связи с чем не подлежат возмещению затраты арендодателя на оплату коммунальных расходов, противоречит расчетам показаний приборов учета расхода электроэнергии, расчетам по возмещению за газ в спорный период.

При этом каких-либо мер, направленных на возврат объекта, ответчик не предпринимал, о готовности передать имущество истец не был извещен, уведомления о необходимости обеспечить явку представителя истца для принятия имущества не составлено. Доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества, равно как и освобождения помещений в материалах дела не имеется. Иного не доказано и суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами обусловлен использованием арендуемыми нежилыми помещениями.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемым соответствующими организациями, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на оплату коммунальных расходов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020 по делу N А64-8276/2019, которым ООО "Магнум Опус" отказано в иске к ИП Ивановой В.М. о признании незаконными суммы арендных платежей и суммы пени, начисленных за период с 11.03.2019 по 12.08.2019 в размере 173 830 руб. 83 коп., взыскиваемых в рамках договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1; суммы в размере 12 312 руб., взыскиваемой за потребление электроэнергии и услуг ЖКХ за период с 11.03.2019 по 12.08.2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что общая сумма арендных платежей за период после окончания арендных каникул (11.04.2019) и по 10.01.2020 (дата оплаты за январь 2020 года), то есть за 10 месяцев аренды, составляет 450 000 руб. без учета 45 000 руб. обеспечительного платежа, не подлежащего включению в арендную плату (пункт 4.3. договора).

Арбитражным судом области установлено, что доказательств внесения арендных платежей, платежей в счет компенсации стоимости поставленных в арендуемое нежилое помещение коммунальных ресурсов, платежей за оказанные управляющей компанией услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, ООО "Магнум Опус" в материалы дела не представлено, соответствующие начисления произведены ИП Ивановой В.М. правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В направленной 19.06.2019 в адрес ответчика претензии истец сообщил о наличии задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 за май и июнь 2019 года в сумме 75 484 руб., начислении неустойки в сумме 8 121 руб. 80 коп. по состоянию на 19.06.2019, а также неисполнении ответчиком обязанности по компенсации коммунальных расходов в сумме 7 603 руб. Также в претензии указано на право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В полученной ответчиком 24.07.2019 претензии арендодатель указал на увеличение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1.

16.08.2019 ответчиком было получение соглашение от 12.08.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1.

Факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1 также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-6145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум Опус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков