Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-4326/20 по делу N А60-70869/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-70869/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70869/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года),

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 774 563 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в январе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70869/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 25 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-70869/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального, не соблюдены нормы процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд принял решения без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, лишив тем самым возможности представить свои доводы и возражения.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части купли - продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению приобретает объем электрической энергии в целях компенсации потерь при передаче сторонним потребителям по договору купли-продажи у поставщика электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетом-фактурой с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" за указанный период.

Ответчик считает выставление в адрес ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" счет N 1667 от 31.01.2019 на оплату объема за потребленную электрическую энергию с 01.01.2018 по 31.01.2018 некорректным и необоснованным, так как ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по данному спору.

От истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика. Данное ходатайство может быть заявлено лицом, обратившимся с апелляционной жалобой. Вопросы о соблюдении срока на обжалование проверены судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. С апелляционной жалобой ответчик обратился 13.03.2020, то есть в пределах срока обжалования решения суда.

Истец представил отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия акта приема-передачи электрической энергии мощности N 1/00000/01481 от 31.12.2018; копия счета-фактуры N 1/00000/01481 от 31.12.2018; копия договора купли-продажи N 148/011-Р/124Д-05 от 30.08.2005; копия акта сдачи - приемки выполненных работ N 672962 от 31.12.2018 договору N 1/29 ОТ 01.01.2007; копия актов объемов отпуска электрической энергии; копия актов приема-передачи электрической энергии из сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" декабрь 2018 года; копия актов отпуска электрической энергии из электрических сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" декабрь 2018 года; копия соглашения об информационном обмене при передаче электрической энергии от 01.01.2007).

Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области N 137-ПК от 25.09.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 114-ПК от 30.10.2017 Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго -филиала ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых данное Общество оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, как заключил суд, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а АО "ЭнергосбыТ Плюс" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Согласно п. 187 Основных положений документом-основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, является Баланс электрической энергии. Баланс представляет собой систему показателей, определенных в п. 185 Основных положений N 442. Ежемесячное предоставление данных сведений является обязанностью каждой сетевой организации, в том числе ответчика.

Как пояснил истец, ответчик не направил технологический баланс в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" за январь 2018 года, тем самым не исполнил обязанность по предоставлению в адрес истца сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В связи с указанным, за январь 2018 г. объем потерь, подлежащих оплате истцу, определен на основании п. 190 Основных положений N 442, как для сетевой организации, не представившей сведения о фактических потерях.

Объем электрической энергии, предъявленный истцом ко взысканию за январь 2018 г. в количестве 322 628 кВт.ч., подтвержден и отражен в расшифровке возникновения небаланса электрической энергии на территории Свердловской области за январь 2018 г. Стоимость объема небаланса составляет 774 563 руб. 01 коп.

На указанную сумму ответчику был выставлен счета, которые ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 774 563 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил означенные нормы права, а также исходил из отсутствия отзыва ответчика и возражений против предъявленных требований (ст. 9, ч. 1 ст. 131, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проверив довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционный суд установил, что одноименное определение суда от 24.12.2019 было вручено ответчику 30.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4). По этой причине ответчик имел реальную возможность в срок до 24.01.2020 представить в суд письменный мотивированный отзыв и до 14.02.2020 направить дополнительные документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений.

Кроме того, ответчику направлялась претензия от 18.02.2019. Почтовое отправление с претензией (идентификатор "80087433711518") вручено ОАО "РЖД" 14.03.2019, согласно сведениям с сайта "Почта России".

Таким образом, ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой стоимости потерь электрической энергии. В деле представлено с иском достаточно доказательств для обоснования требований. В отсутствие возражений ответчика иск удовлетворён правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70869/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких