Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3470/20 по делу N А45-43817/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-43817/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (N 07АП-3470/2020) на решение от 10.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-43817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ОГРН 1114205023382), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрем" (ОГРН 1155476111713), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 27 780 рублей, процентов в размере 3 661 рубля 46 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (далее - ООО "Промстройиндустрия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрем" (далее - ООО "Сибрем") о взыскании задолженности в размере 27 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 рубля 46 копеек.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по ремонту ТНВД 238 Тутай и форсунок 267е и наличием задолженности в виде перечисленной им оплаты.

Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что оплата работ по ремонту ТНВД 238 Тутай и форсунок 267е на сумму 27 780 рублей (платежное поручение N 239 от 28.02.2018) является доказательством неосновательного обогащения ответчика, которым доказательств, подтверждающих выполнение работ, не представлено.

Возврат денежных средств на указанную сумму ответчиком в пользу истца также не произведен.

Ответчик ООО "Сибрем" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчиком ООО "Сибрем" истцу ООО "ПромСтройИндустрия" выставлен счет N 7 от 22.02.2018 на оплату работ по ремонту ТНВД 238 Тутай и форсунок 267е на сумму 27 780 рублей.

28.02.2018 ООО "СМУ-7" по письму истца N 252 от 28.02.2018 перечислило ответчику ООО "Сибрем" 27 780 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 423, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отказа от договора, посчитал, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг путем выставления счета на оплату и последующей оплаты без согласования срока оказания услуг, пришел к выводу, что удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств перед организацией должником не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предъявляя требование о взыскании задолженности в размере 27 780 рублей, истец по сути заявляет о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты ответчику, поскольку ответчиком не предоставлено встречное предоставление.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика

Однако в данном случае из представленного истцом счета на оплату N 7 от 22.02.2018, письма N 252 от 28.02.2018, платежного поручения N 239 от 28.02.2018 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по ремонту ТНВД и форсунок.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью также не свидетельствует об их отсутствии.

Довод истца об одностороннем отказе ответчика (исполнителя) от договора материалами дела не подтверждается.

Претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств была направлена лишь 17.05.2019, т.е. по истечении года после оплаты и после введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 27 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ОГРН 1114205023382), г. Кемерово в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов