Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1181/20 по делу N А04-181/2020

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А04-181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.,

при участии в заседании:

от министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: Савельева О.Б. по доверенности от 01.06.2020 N 4806-13;

от индивидуального предпринимателя Снытко Оксаны Викторовны: Снытко О.В. - лично; Пожедомова А.В. по доверенности от 15.02.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снытко Оксаны Викторовны

на решение от 11.02.2020

по делу N А04-181/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728)

к индивидуальному предпринимателю Снытко Оксане Викторовне (ОГРНИП 319280100030613, ИНН 282600749899)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Снытко Оксаны Викторовны (далее -предприниматель, ИП Снытко О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-181/2020.

Решением от 11.02.2020 по делу N А04-181/2020 суд привлек ИП Снытко О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с изъятием и направлением алкогольной продукции на уничтожение.

Полагая, что вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана, ИП Снытко О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- сотрудниками административного органа неоднократно производилась контрольная закупка, в результате контрольных закупок приобрести алкогольную продукцию в торговом павильоне "Тайванчик" проверяющим лицам не удалось;

- доказательств розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне "Тайванчик" сотрудниками административного органа не представлено, в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, фотоматериалы проверки не свидетельствуют о предложении водки к продаже, отсутствуют ценники;

- судом первой инстанции не учтено количество обнаруженной алкогольной продукции - всего 2 бутылки, что свидетельствует о том, что данная продукция приобреталась не с целью реализации;

- не учтено отсутствие алкогольной продукции в отделе торгового зала и место ее обнаружения - подсобное помещение, где алкогольная продукция находилась в визуально недоступном месте;

- алкогольная продукция была принесена в торговый павильон без ведома предпринимателя продавцом, что подтверждается пояснениями продавца, зафиксированными на видеосъемке, производимой во время осмотра торгового помещения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей продавцов Купчиной А.В., Андриановой Е.И.;

- полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ;

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 10.03.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение апелляционной жалобы назначалось на 02.04.2020 на 09 часов 30 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с доводами предпринимателя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 31.03.2020 и от 07.05.2020 изменялось время рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ИП Снытко О.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Министерство 20.11.2019 обращения о розничной продаже контрафактной алкогольной продукции в павильоне "Тайванчик" по адресу: г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 60/1, в отношении ИП Снытко О.В. административным органом проведены мероприятия по контролю в форме наблюдения за соблюдением законодательства в части розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктами 1 и 4 статьи 14, пунктами 4, 5, 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и соблюдением ограничений, установленных частью 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области".

В результате проведенных мероприятий установлено, что предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 60/1 в павильоне "Тайванчик".

29.11.2019 административным органом проведена проверка торгового объекта "Тайванчик", принадлежащего ИП Снытко О.В.

Установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, а именно, в подсобном помещении на первой полке стеллажа снизу за безалкогольными напитками обнаружена немаркированная алкогольная продукция (контрафакт) наименованием "Водка "Родник Сибири", 40%, объем 0,5 л., дата розлива отсутствует, производитель ООО "Логос", с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой" в количестве 2 (двух) бутылок.

29.11.2019 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанная алкогольная продукция была изъята административным органом из оборота на основании протокола осмотра, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 29.11.2019 и передана на хранение в Министерство.

Протокол составлялся в присутствии представителей предпринимателя - заведующей павильона Ананиной Е.С., продавца Купчиной А.В. В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась фотосъемка с применением фотоаппарата SONY CORP DSC-H55.

Извещением от 04.12.2019 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25.12.2019 в 15 часов по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, подъезд N 4, 2 этаж, кабинет 211.

В Министерство 12.12.2019 поступило ходатайство от предпринимателя об отложении даты составления протокола 25.12.2019 в 15 часов по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Предприниматель просил отложить дату и время составления протокола на более ранний срок: 23.12.2019 или 24.12.2019 в связи с тем, что 25.12.2019 предприниматель не будет находиться в городе по личным обстоятельствам.

Министерство в связи с просьбой предпринимателя присутствовать при составлении протокола лично частично удовлетворило ходатайство и назначило время для составления протокола на 21.01.2019 в 15 час. 00 мин., путем вынесения извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. О готовности извещения от 17.12.2019 предпринимателю было сообщено путем направления телефонограммы 19.12.2019.

20.12.2019 ИП Снытко О.В., вместе с представителем Максименковым О.П. попросили оставить дату составления протокола 25.12.2019 в 15 часов, в получении извещения отказались, о чем имеются соответствующие записи в извещении от 17.12.2019.

В присутствии ИП Снытко О.В. по факту выявленного нарушения 25.12.2019 в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом Министерства был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель в письменных объяснениях указал, что его вина не доказана, административное расследование проведено с процессуальными нарушениями. В получении копии протокола и подписании протокола предприниматель отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена предпринимателю почтовой связью.

По выявленному факту административный орган согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Снытко О.В. к административной ответственности по указанной норме права.

В пункте 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган обратился с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели относятся к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства по рассматриваемой норме права выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, в том числе лицензирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт незаконного оборота (хранения) ИП Снытко О.В. алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств, представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколами осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 29.11.2019; протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019 N _.; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте; объяснениями заведующей павильона Ананиной Е.С., продавца Купчиной А.В.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности предпринимателя - торговый павильон "Тайванчик".

Таким образом, факт нахождения алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 60/1, в котором осуществляет деятельность ИП Снытко О.В. при отсутствии лицензии на оборот и хранение такой продукции, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки и представленных в суд административным органом

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом документов. Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возможность соблюдения требований к обороту алкогольной продукции, находилась в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная и изъятая в магазине алкогольная продукция принадлежала продавцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предприниматель по отношению к своей торговой точке обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность при наличии императивного запрета за оборот (хранение) в торговом объекте алкогольной продукции.

Поскольку торговый павильон "Тайванчик" используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим продавцом для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Также согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Снытко О.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, все действия совершаемые в магазине работниками предпринимателя по хранению алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом N 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя, следовательно, находившаяся в магазине алкогольная контрафактная продукция, признается принадлежащей предпринимателю, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом (хранением), считаются совершенными самим предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота (хранение) контрафактной алкогольной продукции работниками предпринимателя свидетельствует о том, что со стороны ИП Снытко О.В. отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно обращению от 20.11.2019 поступившего в Министерство в павильоне "Тайванчик" по адресу: г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 60/1 осуществлялась розничная продажа контрафактной алкогольной продукции.

Довод предпринимателя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей продавцов Купчиной А.В., Андриановой Е.И., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами (сотрудниками предпринимателя).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Снытко О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 4.1.1 также не установлено с учетом того, что в данном случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая существо и характер совершенного предпринимателем административного правонарушения и то, что предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (доказательств обратного, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ и содержащихся в приложенных к заявлению документах сведений, в материалы дела не представлено), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в размере менее минимального размера административного штрафа - 250 000 руб.

Нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Рассматриваемая алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 29.11.2019, находящаяся на хранении в Министерстве, в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 по делу N А04-181/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская