Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-22380/19 по делу N А65-25256/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

А65-25256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания КАМА", лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-25256/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСР" (ОГРН 1167847453234, ИНН 7810628974), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании задолженности в размере 2 603 012,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 603 012,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен, общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСР", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1167847453234, ИНН 7810628974) взыскана задолженность в размере 2 603 012,79 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 015 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-25256/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере, представленный заявителем акт сверки, подписанный ответчиком, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не позволяет установить основания возникновения задолженности. Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указывает на неполучение претензии истца.

Также, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания КАМА", указывая на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-25256/2019 затронуты права общества как кредитора ООО "Оптовик" в рамках дела о банкротстве, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и такое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование жалобы данное общество указало на непредставление истцом в материалы дела первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о существовании задолженности ответчика перед истцом по делу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", указывая на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-25256/2019 затронуты права общества как кредитора ООО "Оптовик" в рамках дела о банкротстве, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и такое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование жалобы данное общество указало на "незаконное снижение суммы одностороннего зачета ООО "Оптовик".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-25256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, направленную на затягивание судебного процесса в арбитражном суде, и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Также, истцом в материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", в котором истец просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы указанного лица, поскольку ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" не имеет никакого отношения к рассматриваемому судебному спору. Также, в отзыве истец просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания КАМА", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

По настоящему делу, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании задолженности в размере 2 603 012,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) в рамках заключенного между ними гражданско-правового Договора поставки товара N NFO/17-988. Иных лиц, участвующих в договоре поставке (присоединившихся к нему) не имеется, судом не установлено.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительная компания КАМА", ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" указывают на то, что решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности общества как кредиторов ООО "Оптовик" в рамках дела о банкротстве ответчика. Кроме того, ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" указывает на "незаконное снижение суммы одностороннего зачета ООО "Оптовик". Иного обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности, апелляционная жалоба указанных лиц не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ООО "Производственно-строительная компания КАМА", ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

В настоящем деле рассматривается самостоятельный гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового Договора поставки товара N NFO/17-988.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда никаким образом не сможет повлиять на права или обязанности ООО "Производственно-строительная компания КАМА", ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемым решением на ООО "Производственно-строительная компания КАМА", ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" не возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на статус кредитора в деле о банкротстве ООО "Оптовик" (N А65-3879/2020), указанные общества не подтвердили свой статус кредитора, не подтвердили наличие задолженности ООО "Оптовик" перед ними, не указали судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "Оптовик" перед указанными лицами в деле о банкротстве. Из материалов дела о банкротстве ООО "Оптовик" не усматривается принятия арбитражным судом судебных актов в отношении ООО "Производственно-строительная компания КАМА", ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", обратного указанными лицами не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанным апелляционным жалобам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО "Торговый дом "АСР" (Поставщик) и ООО "Оптовик" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N NFO/17-988 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с разделами 2 и 4 Договора, Сторонами согласованы условия о поставке товара, согласована цена и порядок расчетов по Договору.

Поставщик поставил Покупателю товар на основании закупочных заказов в соответствии с графиком поставки который согласован сторонами.

Товар Покупателем принят, что подтверждается электронно-цифровой подписью (ЭЦП) Покупателя, проставленной на товарных накладных в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 4.6. Договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1. Приложения N 2 Договора с момента перехода права собственности на товар.

Согласно условиям Приложения 2/1 от 01.07.2017 Договора, срок оплаты товара составляет 70 календарных дней с даты поставки указанной в товарной накладной (ТН).

По состоянию на 16.08.2019 Покупатель имеет задолженность перед Поставщиком за поставленный товар по договору поставки товара N NFO/17-988 от 01.07.2017 в размере 6 216 483, 26 руб.

30.04.2019 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в который входит сумма основного долга по настоящему исковому заявлению. Покупатель не оспорил имеющуюся задолженность.

05.06.2019 года ответчику была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 2 603 012,79 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям Приложения 2/1 от 01.07.2017 Договора, срок оплаты товара составляет 70 календарных дней с даты поставки указанной в товарной накладной (ТН).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства полной оплаты долга не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, со ссылками на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие и признание ответчиком долга в заявленном размере, представленный заявителем акт сверки, подписанный ответчиком, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не позволяет установить основания возникновения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами договора в электронном виде (т. 1 л.д. 58-173, т.2 (весь), т.3 (весь), т.4 л.д. 1-161), в деле также имеются акты сверки взаимных расчетов сторон спора (т. 4 л.д. 172-174, 185-187) содержащие ссылки на УПД и поступившие от ответчика оплаты, и отражающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе в спорной сумме (т. 4 л.д. 185-187). Между тем, доказательств оплаты товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные (т. 1, л.д. 9-10).

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции не была уплачена государственная пошлина, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в полном объеме, 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания КАМА", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-25256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова