Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-7198/20 по делу N А32-27654/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-27654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-27654/2019

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"

к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 099 750, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 17.05.2019.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 решение от 06.08.2019 и постановление от 20.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.04.2020 с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) взыскано 1 099 750, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 17.05.2019 и 29 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) из федерального бюджета 324 излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 9672 от 21.05.2019 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности и начисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. На кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НЭСК" (продавец) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник АО "АТЭК", покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 1468, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится на основании счетов и счетов-фактур за фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета энергии с учетом расчетного количества потерь, а также других платежей, начисленных в соответствии с договором. Счета-фактуры вручаются под роспись уполномоченному представителю покупателя. В случае не указания в платежном документе назначения платежа при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего - текущий платеж, а в оставшейся части имеющуюся задолженность (пункт 4.3 договора).

Согласно материалам дела, во исполнение договора АО "НЭСК" передал АО "АТЭК" электроэнергию с 01.06.2015 по 30.09.2016 в объеме 25 957 694 кВт/ч, в том числе объем потерь электроэнергии на общую сумму 191 047 907,20 руб. Наличие долга в сумме 175 730,12 руб. явилось основанием для обращения АО "НЭСК" в суд с иском. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-9946/2017 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 решение от 13.10.2017 изменено, иск удовлетворен частично со ссылкой на пропуск АО "НЭСК" срока исковой давности. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении АО "АТЭК" заявило встречный иск о взыскании с АО "НЭСК" 4 594 594,32 руб. неосновательного обогащения, возникшего от переплаты, образовавшейся в результате неверного применения тарифов при расчетах за электроэнергию в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Решением от 26.03.2019 в рамках дела N А32-9946/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с АО "НЭСК" в пользу АО "АТЭК" взыскано 4 481 163,92 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из установленного факта применения АО "НЭСК" в расчетах неверного тарифа, приведшего к завышению стоимости электроснабжения по договору от 01.01.2008 N 1468 за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года, и произведенных АО "АТЭК" оплат по расчету с применением данного тарифа. 17 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо N 14.1.1НЭ-02-3042, в котором указал, что образовавшаяся переплата в результате исполнения решения арбитражного суда от 26.03.2019 по делу N А32-9946/2017 в сумме 4 481 163,92 руб. отнесена в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 31.12.2018 N 1839/01/Э договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 1468 АО "АТЭК" в отчетном периоде "апрель 2019 года".

Ссылаясь на то, что АО "НЭСК" решение по делу N А32-9946/2017 исполнено 17.05.2019, поэтому за период с 17.06.2016 по 17.05.2019 происходило пользование денежными средствами АО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 099 750,99 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает у лица в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение возникает у приобретателя в момент получения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в рамках дела А32-9946/2017, поскольку истец оплачивал ответчику поставленную им с июля 2015 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию по завышенному тарифу. Судом верно отмечено, что получая от истца оплату в большем размере, ответчик ежемесячно получал неосновательное обогащение, не относя платежи в погашение текущей задолженности и пользуясь данными суммами вплоть до 17.05.2019.

Как уже было указано, в рамках дела N А32-9946/2017 судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 114235, 114288, 150179 оплата за электроэнергию за июль 2015 г. была произведена в период с 03.09.2015 г. по 25.09.2015., т.е. неосновательное обогащение на стороне АО "НЭСК" возникло с 03.09.2015 г.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления оплаты от АО "АТЭК" за спорные периоды в пределах трехлетнего срока исковой давности, признано правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 17.05.2019 в размере 1 099 750,99 руб. правомерно удовлетворено судом.

В качестве доводов жалобы ответчик сослался на то, что возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности и начисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как обоснованно отмечено судом, основанием оплаты электрической энергии является факт ее поставки, а не дата урегулирования взаимоотношений по оплате в рамках договора энергоснабжения. Ответчик, выступая профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, обязан был иметь сведения о поставляемой истцу электрической энергии как покупателю и о специфике применения соответствующих тарифов, о периоде возникновения у ответчика обязательств по оплате электрической энергии, а также о том, что расчетным периодом в данном случае является месяц.

Дальнейшие взаимоотношения по отнесению долга неосновательно обогатившегося ответчика не влияют на право истца обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды пользования ответчиком спорными суммами.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма N 65 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. До зачета спорных сумм ответчиком, истец правомерно рассчитал проценты за пользование до 17.05.2019.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем, отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-27654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина