Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-1218/20 по делу N А35-10765/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А35-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по делу N А35-10765/2019 (судья А.И. Шумаков) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) о взыскании 38 098 916 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", ответчик) о взыскании основного долга в размере 38 098 916 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Курска" ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно не учел признания исковых требований ответчиком и взыскал государственную пошлину с ответчика в полном размере в сумме 200 000 руб., тогда как при признании исковых требований государственная пошлина в размере 70% возвращается истцу, а 30% взыскивается с ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "АтомЭнергоСбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства АО "АтомЭнергоСбыт", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "АтомЭнергоСбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал города Курска" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4670403747 (с протоколом разногласий к договору, с протоколом согласования разногласий к договору), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 указанного договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленной счета-фактуры.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 4670403747 от 01.01.2019 истцом ответчику в сентябре 2019 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму 38 098 916 руб. 97 коп.

Оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена.

21.10.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес МУП "Водоканал города Курска" претензию с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был оплачен потребленный в спорный период энергетический ресурс, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N 4670403747 от 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2019 года, актом снятия показаний приборов учета за сентябрь 2019 года.

Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности после принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления о ее взыскании к производству (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, МУП "Водоканал города Курска" ссылалось на то, что арбитражный суд области необоснованно не учел признание им исковых требований и взыскал государственную пошлину с ответчика в полном размере в сумме 200 000 руб., тогда как при признании исковых требований государственная пошлина в размере 70% возвращается истцу, а 30% взыскивается с ответчика.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован АО "АтомЭнергоСбыт", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 200 000 руб. (платежные поручения N 7257 от 23.07.2019 и N 11104 от 01.11.2019).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ, что отражено в заявлении ответчика от 20.01.2020 (л.д. 147 т.1) и протоколе судебного заседания от 13 - 20 января 2020 (л.д. 4 т. 2).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, после принятия искового заявления к производству ответчиком осуществлено погашение задолженности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, признание иска не принималось арбитражным судом области.

На основании вышеизложенного, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина правомерно взыскана арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - МУП "Водоканал города Курска" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по делу N А35-10765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова