Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1717/20 по делу N А08-11951/2018

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А08-11951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Тепловая компания": Шестаков А.А. генеральный директор приказ N 1-п от 02.04.2019; Борисовский А.В. представитель по доверенности N б/н от 27.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08- 11951/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД" (ИНН 6150093573, ОГРН 1166196105448) к акционерному обществу "Тепловая компания" (ИНН 3114011629, ОГРН 1193123009298) о взыскании основного долга по контракту N4/44-2018 от 29.05.2018 г. в сумме 1 034 830 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД" (далее - ООО "ПРОМБУРВОД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловая компания" (далее - МУП "Тепловая компания", ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 4/44-2018 от 29.05.2018 г. в сумме 1 034 830 руб. 39 коп.

Определением суда от 03.06.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика МУП "Тепловая компания" на его правопреемника акционерное общество "Тепловая компания" (АО "Тепловая компания").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы N 6912 от 19.07.2019 установлено, что работы, выполненные истцом на момент предоставления актов выполненных работ в сентябре 2018 года соответствуют СНиП, техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно-технической документации и общая стоимость выполненных работ составляет 1 015 076 руб. 10 коп. Заявитель полагает, что выявленные недостатки, установленные экспертизой являются устранимыми и не влияют на обязательство заказчика по их оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Тепловая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 между Муниципальным унитарным предприятием "Тепловая компания" Новооскольского района Белгородской области (заказчик) и ООО "ПРОМБУРВОД" (подрядчик), был заключен контракт N 4/44-2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Водозаборная скважина производственного водоснабжения котельной МУП "Тепловая компания" г. Новый Оскол (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, его предметом является выполнение работ по объекту капитального строительства "Водозаборная скважина производственного водоснабжения котельной МУП "Тепловая компания" г. Новый Оскол" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и сметной документацией (приложение N 2 к Контракту).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в Контракте (пункт 1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 238 218 руб. 25 коп. Цена Контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом, в том числе стоимость материалов, используемых при выполнении работ, транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные расходы, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. Контракта).

Оплата производится Заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, после приемки выполненных работ, в течение пятнадцати рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры, справки формы КС-3 и актов форм КС-2, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией формы КС-11, КС-14 (включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией) и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры. Объем выполненных по Контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2. Контракта. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Обязательства Заказчика по плате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика (пункт 2.5. Контракта).

В соответствии с положениями пунктов 3.3., 3.4. Контрактов, начало выполнения работ - на следующий день после заключения Контракта, срок окончания работ, до окончания которого должен быть передан работ - в течение тридцати дней после заключения Контракта, но не позднее 15 июля 2018 года. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему сметной документации и строительной площадки Заказчиком. Подрядчик с согласия Заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено Контрактом.

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результата работ (законченного строительством Объекта) осуществляется в срок, определенный п. 3.4. Контракта, и оформляется соответствующими актами установленных форм (справки КС-3, акта КС-2, КС-11, КС-14) (пункт 4.1. Контракта).

Подрядчик в срок трех рабочих дней до окончания выполнения работ обязан:

вручить Заказчику уведомление о готовности к передаче результата работ;

подготовить результаты Работ к сдаче Заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с описанием объекта Закупки, а также документов, подготовка которых входит в обязанности Подрядчика как лица, осуществляющего строительство, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 Контракта).

Подрядчик предъявляет Заказчику (приемочной комиссии) Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, а также документов, подготовка которых входит в обязанности Подрядчика как лица, осуществляющего строительство, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и проектом акта приемки законченного строительством объекта (в 3 экземплярах). В случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации Заказчик имеет право отказать в приемке до момента представления указанной исполнительной документации (пункт 4.4. Контракта).

20.07.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о нарушении сроков исполнения контракта (исх.N 490 от 16.07.2018 г.), с требованием сообщить о сроке выполнения обязательств.

08.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием устранить нарушения условий контракта (исх. N 512 от 08.08.2018 г.), в котором со ссылкой на пункт 9.6.3. Контракта, положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ предложено в течение десяти календарных дней с момента получения требования устранить нарушения условий Контракта -выполнить перечень работ, предусмотренный Контрактом.

27.08.2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта (п.9.6.2. Контракта), во время выполнения Работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в срок (п. 3.4. Контракта - в течение 30 дней после заключения Контракта, но непозднее 15 июля 2018 года), Заказчик назначил Подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п.9.6.3. Контракта), отступления в работе от условий Контракта в установленный Заказчиком срок - до 26.08.2018 г. (десять) календарных дней с момента получения требования) не были устранены Подрядчиком (п.9.6.4 Контракта).

Заказчиком в адрес Подрядчика 28.08.2018 направлено уведомление о расторжении Контракта (письмо от 27.08.2018 г. N 521), которое получено ООО "ПРОМБУРВОД" 03.09.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления т. 2, л. д. 18-19).

07.09.2018 заказным письмом с описью вложения ООО "ПРОМБУРВОД" направил Заказчику уведомление о готовности к передаче результат работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 05.09.2018 г. на сумму 617 949,90 руб., N 2 от 05.09.2018 г. на сумму 122 150,54 руб., N 3 от 05.09.2018 г. на сумму 63 863,34 руб., N 4 от 05.09.2018 г. на сумму 91 171,42 руб., N 5 от 05.09.2018 г. на сумму 28 268,27 руб., N 6 от 05.09.2018 г. на сумму 111 426,92 руб. на общую сумму 1 034 830 руб., просил принять работы и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо заявить мотивы отказа от подписания. Данные акты получены ответчиком 18.09.2018 г.

Письмом от 24.09.2018 г. N 584 МУП "Тепловая компания" вернул документы в адрес истца с указанием на то, что документы не приняты на проверку в связи с расторжением контракта N 4/44- 8 от 29.05.2018.

28.09.2018 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности по составленным односторонним актам ф. КС-2, КС-3.

В ответе на претензию 28.09.2018 МУП "Тепловая компания", указывая на существенное нарушение условий контракта ООО "ПРОМБУРВОД", невыполнение предусмотренных контрактом работ и расторжение контракта в одностороннем порядке, в удовлетворении требования отказало.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец представил составленные им в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика, и полученные последним акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по существу представленных актов, заказчик ссылался на невыполнение, предусмотренных контрактом работ, отсутствие оснований для подписания односторонних актов.

Оценивая указанные доводы, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из условий Контракта следует, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту капитального строительства "Водозаборная скважина производственного водоснабжения котельной МУП "Тепловая компания" г. Новый Оскол" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и сметной документацией (приложение N 2 к Контракту).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объемов, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин, определением суда от 03.06.2019 по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 6912 от 19.07.2019.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы установлено, что:

- работы, выполненные ООО "ПРОМБУРВОД" не соответствуют п. 3.4 условий контракта: на 30 июня были выполнены буровые работы и частично монтаж водоподъёмного оборудования (Акты освидетельствования скрытых работ N 1-6 составлены без участия представителей заказчика и заказчиком не подписаны). Часть выполненных к этому сроку работ не соответствуют проекту по затрубному тампонажу обсадной трубы, но соответствуют СНиП, техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно-технической документации;

- объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПРОМБУРВОД", на дату окончания работ не соответствуют требованиям п. 3.4 контракта N 4/44-58 от 29.05.2018, на момент предоставления актов выполненных работ в сентябре 2018 г. работы отвечают требованиям СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно-технической документации и общая стоимость выполненных работ составляет 1015076,10 руб.;

- работы, выполненные ООО "ПРОМБУРВОД" не соответствуют п. 3.4 условий контракта: по срокам выполнения работы (Акты о приемке выполненных работ предоставлены заказчику в сентябре 2018 г. стр. 69-91 том 1. Дело N А08-11951/2018). В данный момент скважина N 1 не эксплуатируется и не эксплуатировалась после окончания строительства, показания счетчика воды нулевые. Трубопровод от скважины к сети тепловой компании не подключен. Насосное оборудование не подключено к электрической сети. Анализы качества воды показали, что превышение солесодержания в воде скважины не позволяет её использование для теплоснабжения без сложной и дорогостоящей очистки.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что ООО "ПРОМБУРВОД" приступило к выполнению работ 13.06.2018.

Из описательной части заключение экспертизы следует, что согласно Технического задания к контракту Подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, а также специальные журналы по выполняемым отдельным видам работ и представлять его для проверки и замечаний представителю Заказчика по его требованию и при приемке всех выполненных работ. Загрязнение водоносного пласта поверхностными водами и водами выше расположенного водонасыщенного песчаного горизонта возможно, если не сделана надежная изолирующая затрубная цементация, что требовалось проектом и не подтверждено актом на скрытые работы. По материалам дела рассмотрены акты освидетельствования скрытых работ и журнал проведения буровых работ, предоставленные ООО "ПРОМБУРВОД" эксперту по электронной почте 09.06.2019 г. и акты, предоставленные заказчику (стр. 93-101, том 1, стр. 163-180, том 3. Дело N А08-11951/2018). В актах и журнале буровых работ имеются расхождения в датах и видах выполненных работ.

В журнале буровых работ не зафиксированы отличающиеся от проектных другие породы и мощность пластов. При бурении скважины специалисты ООО "ПРОМБУРВОД" должны были обратить внимание на то, что верхний пласт, сложенный водонасыщенными песками, не изолирован глиняным водонепроницаемым пластом от основного водоносного мелового пласта. Это может привести к загрязнению водоносного пласта поверхностными водами, если не сделана надежная изолирующая цементация, подтвержденная актом на скрытые работы. Анализ воды артскважины N 1, выполненный ООО Инновационный центр "Авелит" показал, что в воде скважины содержится высокое содержание солей, такое солесодержание недопустимо для подпиточной воды теплосети. Такое содержаание солей в воде из пробуренной скважины, относит её к минеральным водам.

Тампонаж скважины на глубину 20 м, предотвращающий попадание поверхностных вод в водоносный горизонт можно было провести только при бурении скважины.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает пояснения сторон, при толковании выводов экспертизы.

Согласно экспертному заключению для проведения экспертизы были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 13.06.2018 г. и N 2 от 15.06.2018 г. (страница 5 заключения экспертизы).

Экспертом установлен факт составления актов освидетельствования скрытых работ без участия представителей заказчика и представление данных документов заказчику после окончания работ.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.06.2018 г. и N 2 от 22.06.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5.4.13 Контракта, Подрядчик обязан известить заказчика о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее чем за 72 (семьдесят два) часа до начала приемки соответствующих работ.

Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет.

В случае необоснованной неявки представителя Заказчика в указанный Подрядчиком срок Подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за его счет.

Истцом данные положения Контракта соблюдены не были, уведомления в адрес ответчика о приемке скрытых работ не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт представления в адрес суда и эксперта различных актов скрытых работ, составленных в отсутствие представителей Заказчика, правомерно признан судом первой инстанции, в качестве обстоятельства, позволяющего признать недостоверными вышеуказанные документы, в качестве подтверждения факта выполнения и сдачи работ.

Таким образом, системный анализ проведенной по делу экспертизы, имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии факта сдачи выполненных подрядчиком работ к моменту направления уведомления о расторжении Контракта (письмо от 27.08.2018), выполнение работ ненадлежащего качества, в отсутствие потребительской ценности их выполнения для заказчика.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалами дела подтверждается уведомление заказчика подрядчика о расторжении Контракта (письмо от 27.08.2018 г. N 521), которое получено ООО "ПРОМБУРВОД" 03.09.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления т. 2, л. д. 18-19).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были.

Доводы заявителя о наличии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы N 6912 от 19.07.2019 установлено, что работы, выполненные истцом на момент предоставления актов выполненных работ в сентябре 2018 года соответствуют СНиП, техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно-технической документации и общая стоимость выполненных работ составляет 1 015 076 руб. 10 коп., а выявленные недостатки, установленные экспертизой, являются устранимыми и не влияют на обязательство заказчика по их оплате отклоняются судом, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, бремя доказывания факта выполнения работ и их сдачи заказчику возлагается на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается факт сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику.

Составленные в одностороннем порядке акты ф. КС-2, КС-3 не подтверждают сдачу выполнения работ по контракту, ввиду направления после даты расторжения контракта N 4/44- 8 от 29.05.2018.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены. При указанных обстоятельствах подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по контракту.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 309-ЭС14-1949.

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по Контракту в полном объёме и с надлежащим качеством и принятия их ответчиком, равно как и доказательств устранения недостатков в результатах работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-11951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина