Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-6407/20 по делу N А40-181328/2013

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-181328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтностроительное предприятие "КРиС-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-181328/13 по иску Префектуры ВАО г.Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127), к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"; к/у Халиуллина С.В. (ИНН 7708005030, ОГРН 1027739245027), третьи лица: ООО "ТРАНССЕРВИС", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о сносе самовольных построек, о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шмер А.П. по доверенности от 02.12.2019 диплом 107724 3793979 р/н 12984 от 05.06.2018;

от третьих лиц: ООО "ТРАНССЕРВИС" - Бондаренко Н.В. по доверенности 11.01.2018 диплом 137705 0461581 р/н 4100 от 11.07.2017, Департамент городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. по доверенности от 29.11.2019 диплом 107704 0135380 р/н 2058 от 11.07.2018;

иные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного Административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРИС-В" с учетом уточнений об обязании ОАО ремонтно-строительное предприятие "Крис-В":

-привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки (2 этаж двухэтажной части здания),расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А (альтернативный адрес: ул. Лобачика, Д.16А, стр.1), площадью 1205,1кв.м;

-осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр.4, площадью 295,3 кв.м;

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение месяца, предоставить право Префектуре ВАО г.Москвы с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы" осуществить снос:

-привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки (2 этаж двухэтажной части здания), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А (альтернативный адрес: ул. Лобачика, Д.16А, стр.1), площадью 1205,1 кв.м;

-осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А, стр.4, площадью 295,3 кв.м и благоустройство прилегающей территории, с последующим взысканием расходов с ответчика. В остальной части исковые требования просят удовлетворить без изменения, а именно обязать Открытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ОГРН 1027739245027).

-самовольно возведенной пристройки площадью 25 кв.м. к строению, расположенному на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А, стр. 2, привести здание в этой части в первоначальное состояние согласно технической документации, составленной ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 03.12.2004 г. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРИС-В" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель третьего лица ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. между ООО "Галерея 102А" (Арендодатель) и ИП Лукьяновой И.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N П-КД-45/18 от 13.09.2017 г.

Согласно постановлению Госинспекции по недвижимости от 14.03.2013 по делу No 532-ЗУ/9032263-13 проведено обследование земельного участка по адресу: 7113, Россия, г. Москва, ул. Лобачика, вл. 16, площадью 5 249 кв.м.

ОАО РСП "КРиС-В" занимает и использует земельный участок площадью 5 249 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под эксплуатацию механической базы. Земельный участок огорожен, охраняется, установлены шлагбаум, металлические ворота, имеется проходная. На участке расположены нежилые строения, находящиеся в частной собственности общества. По сведениям из информационной системы РЕОН ранее заключенный договор аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-03-507112 сроком действия до 20.07.2008 не действует.

В ходе проверки проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам проверки.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2013 N 9032263 и подтвержден материалами дела.

Как следует из протокола N 7 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 10 июля 2013 года, в Департамент городского имущества города Москвы обратилось ОАО РСП "КРиС-В" по вопросу оказания государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка по адресу: ул. Лобачика, вл. 16 с кадастровым номером 77:03:0003004:14.

Ранее на указанный земельный участок площадью 5249 кв.м ОАО РСП "КРиС-был оформлен договор аренды от 30.11.2005 N М-03-507112 сроком до 20.07.2008 эксплуатации механической базы (обязательства по договору аренды прекращены 07.2008).По факту обращения 26.02.2013 префектурой ВАО было организовано комиссионное обследование совместно с Госинспекцией по недвижимости, ТБТИ Восточное и управы района.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено 4 строения, находящиеся в собственности ОАО РСП "КРиС-В", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 20.101995 N 1003426. Однако в соответствии со свидетельством общая площадь строений составляет 859,7 м. По данным БТИ - 1860 кв. м.

В ходе обследования также установлено, что часть строения (530 кв.м.) по данным БТИ находится в "красных линиях". Общая площадь строения -1508,7 кв.м. Вместе с тем данное здание -1939 года постройки.

По учетным данным БТИ. По состоянию на 03.12.2004 здание общей площадью 175 кв. м числится одноэтажным. В ходе обследования установлено, что здание является двухэтажным с отдельным входом на второй этаж, ориентировочной площадью 100 кв.м. Разрешение на возведение и ввод в эксплуатацию не предъявлены.

Также, по учетным данным БТИ. По состоянию на 03.12.2004 общая площадь составляет 8,6 кв. м. В настоящее время к данному строению выявлена пристройка ориентировочной площадью 25 кв. м. Разрешение на возведение и ввод в эксплуатацию не предъявлены.

Комиссией принято решение признать, что дополнительно возведенные в результате реконструкции площади (части объектов) обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежат сносу (демонтажу).

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ идентификация адресов объектов недвижимости из документов заявителя выполняется на основе установленного соответствия их официальным адресам из Адресного реестра по местоположению и техническим характеристикам объекта.В Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы на основании распоряжения префекта Восточного АО г. Москвы от 06.09.2005 No 1804-В-РП зарегистрирован адрес нежилого строения: ул. Лобачика, 16А.

В период эксплуатации это строение в различных документах указывалось также с адресом: ул. Лобачика, 16, стр. 1.Сведениями о наличии у этого строения адреса: ул. Лобачика, 16А, стр. 1 ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В ходе судебного разбирательства определением от 27.01.2015 была назначена судебная экспертиза с применением инструментальных методов, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В связи с чем, произошло изменение площади и этажности объектов недвижимости, расположенных по адресу:

- г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А (альтернативный адрес: ул. Лобачика, д.16А, стр.1) с 656,9 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 28.03.1962 от 28.03.1962) до 1862 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 03.07.2014)

- г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А, стр.2 с 8 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 28.03.1962) до 8,6 кв.м (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 03.07.2014)-г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А, стр.4, с 40,9 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 28.03.1962) до 295,3 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 03.07.2014).Изменение площади объектов произошло в результате: а) переустройства, б) перепланировки, в) реконструкции или иных причин (указать)?

2. В связи с проведением данных работ возникли ли новые объекты по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А, стр. 1), стр. 2, стр. 4?

3. Допущены ли при строительстве (переустройстве, реконструкции, перепланировки и пр.) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создают ли объекты (пристройки), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д.16А, (альтернативный адрес: ул. Лобачика, д. 16А, стр. 1), стр.2, стр.4, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Имеются ли техническая возможность приведения объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы.

Вопрос 1.

Изменение площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А (альтернативный адрес: ул. Лобачика, д. 16А, стр.1): 656,9 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 28.03.1962) до 1862 кв.м. экспликация и поэтажный план ТБТИ от 03.07.2014), произошло в результате реконструкции здания.

Изменение площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д.16А, стр.2 с 8 кв.м. (экспликация и поэтажный план БТИ от 28.03.1962) до 8,6 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 03.07.2014), произошло в результате переустройства здания.

Изменение площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр.4 с 40,9 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 28.03.1962) до 295,3 кв.м (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 03.07.2014), произошло в результате демонтажа (сноса) ранее существовавшего здания и возведения на его месте нового здания, а также за счет реконструкции одноэтажного нового здания путем надстройки части здания вторым этажом.

Вопрос 2.

В связи с проведением работ по реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр. 1), новый объект не возник.

В связи с проведением работ по переустройству объекта по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр. 2, новый объект не возник.

В связи с проведением работ по строительству, а затем и реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр. 4, возник новый объект.

Вопрос 3.

При переустройстве объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, 16А, стр. 2, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При возведении, а затем и реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр. 4, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Вопрос 4.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, (альтернативный рес: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр.1), создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения всех необходимых требований по пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация в части помещений объекта).

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр. 4, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения всех необходимых требований по пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация в помещениях объекта, отсутствуют оборудованные пути эвакуации со второго этажа).

Указанное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что согласно экспертному заключению на объекте по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А, стр. 2, реконструкция не проводилась, новый объект не возник, в связи с чем, к указанному объекту ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

При этом, ценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части объектов по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, 16 А (альтернативный адрес ул. Лобачика, д. 16 А стр. 1) площадью 1205, 1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, 16 А, стр. 4 площадью 295, 3 кв.м., а в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставил право Департаменту городского имущества г. Москвы осуществить снос указанных объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно постановлению Госинспекции по недвижимости от 14.03.2013 по делу N 532- ЗУ/9032263-13 проведено обследование земельного участка по адресу: 7113, Россия, г. Москва, ул. Лобачика, вл.16, площадью 5 249 кв.м. ОАО РСП "КРиС-В" занимает и использует земельный участок площадью 5 249 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под эксплуатацию механической базы. Земельный участок огорожен, охраняется, установлены шлагбаум, металлические ворота, имеется проходная. На участке расположены нежилые строения, находящиеся в частной собственности общества.

В ходе проверки проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам проверки. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2013 N 9032263 и подтвержден материалами дела.

Как следует из протокола N 7 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 10 июля 2013 года, в Департамент городского имущества города Москвы обратилось ОАО РСП "КРиС-В" по вопросу оказания государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка по адресу: ул.Лобачика, вл.16 с кадастровым номером 77:03:0003004:14.

По факту обращения 26.02.2013 префектурой ВАО было организовано комиссионное обследование совместно с Госинспекцией по недвижимости, ТБТИ Восточное и управы района. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено 4 строения, находящиеся в собственности ОАО РСП "КРиС-В", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 20.101995 N 1003426.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Таким образом, ОАО РСП "КРиС-В" является надлежащим ответчиком по данному делу и суд мотивированно вынес решение в отношении надлежащего ответчика.

Довод заявителя жалобы относительно того, что решение принято в отношении объекта, который не является самовольной постройкой, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении нового строительства требуется разработка проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Проект на строительство реконструкцию не согласован Мосгостройэкспертизой.

В соответствии с требованиями требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при проведении нового строительства требуется получение разрешения на строительство. В материалах дела отсутствует проектная документация на строительство объекта, разрешение на реконструкцию объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП.

Таким образом, Общество обязано было обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство, при этом, ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольной произведенной строительства здания без соблюдения установленного законом порядка.

В связи с чем, исходно-разрешительная и проектная документация на строительства объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не представлялся, разрешительная документация на строительство не оформлялась.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Трегубенко Сергею Николаевичу.

Эксперт установил, что изменение площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, Д.16А (альтернативный адрес: ул. Лобачика, Д.16А, стр.1) : 656,9 кв.м. (экспликация и поэтажный план ТБТИ от 28.03.1962) до 1862 кв.м. экспликация и поэтажный план ТБТИ от 03.07.2014), произошло в результате реконструкции здания.

При реконструкции объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, 16А (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Лобачика, Д. 16А, стр. 1), допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения всех необходимых требований по пожарной безопасности.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, 16А (альтернативный адрес: г. Москва, ул.Лобачика, Д.16А, стр. 1) обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-181328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтностроительное предприятие "КРиС-В" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина
М.С. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.