Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-1619/20 по делу N А45-31078/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-31078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (07АП-1619/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N А45-31078/2019, по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556 ИНН 4216005979, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный Р-Н), 71) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (ОГРН 1104217003516 ИНН 4217124810, 630132, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 8/1, кв. 129) об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу г. Новокузнецк, ул. Бардина, у дома 42.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (далее - ответчик, ООО НО "Союзпечать", общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, у дома 42 в Центральном районе, занятый киоском по продаже печатной продукции, путём демонтажа торгового павильона за счёт средств ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Требования истца мотивированы тем, что указанный земельный участок занят ответчиком самовольно без правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Новокузнецк, ул. Бардина, у дома 42, занятый киоском по продаже печатной продукции, путём демонтажа торгового павильона за счёт средств ООО НО "Союзпечать" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО НО "Союзпечать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что поскольку земельный участок по адресу: город Новокузнецк, ул. Бардина, у дома 42 не выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, не представляется возможным конкретизировать нарушенное право Администрации города Новокузнецка применительно к соответствующему земельному участку; фотографии, приложенные к акту обследования земельного участка от 26.03.2019, не позволяют определить ни адреса, по которому проведено обследование земельного участка, ни фактическое местоположение сфотографированных объектов; из представленных документов невозможно установить факт нахождения киоска у дома 42 по ул. Бардина города Новокузнецка; по результатам аукциона с открытой формой подачи предложений о цене ответчик признан победителем аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута: специализированный киоск площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, д. 42.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апеллянт представил доказательства своевременного обращения с апелляционной жалобой - 25.12.2019, а также доказательства того, что органом почтовой связи апелляционная жалоба была ошибочно направлена не в то отделение связи (не по месту нахождения Арбитражного суда Новосибирской области), 30.01.2020 письмо было возвращено в отделение связи отправителя и 06.02.2020 перенаправлено по правильному адресу. Оценив изложенные апеллянтом в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы, апелляционный суд считает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению, так как пропущен по независящим от ответчика причинам.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела Главным специалистом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка проведено обследование земельного участка, расположенного по проспекту Бардина у здания N 42 в Центральном районе ориентировочной площадью 9 кв. м. В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок используется ООО НО "Союзпечать", ведется коммерческая деятельность. Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком (право на размещение), оформленные в установленном порядке, у ООО НО "Союзпечать" отсутствуют. По факту обследования составлен акт от 26.03.2019 (т. 1 л. д. 18).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принадлежности киоска, находящегося по проспекту Бардина у здания N 42 в Центральном районе г. Новокузнецка ориентировочной площадью 9 кв. м, ответчику, при этом земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта ответчику истцом не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт использования ответчиком земельного участка в городе Новокузнецке под нестационарный торговый объект - торговый киоск по продаже печатной продукции в отсутствие каких-либо разрешительных документов подтвержден актом уполномоченного органа от 26.03.2019, в котором указано наименование юридического лица, использующего земельный участок - ООО НО "Союзпечать", площадь земельного участка, занятого объектом - ориентировочно 9 кв. м. Факт использования земельного участка подтвержден фотоматериалами.

Более того, факт использования земельного участка в городе Новокузнецке именно ответчиком под нестационарный торговый объект - торговый киоск по продаже печатной продукции подтверждается ответом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 18.04.2019 N 3546-03 о предоставлении расчетов за размещение нестационарных торговых объектов на 2018 год (т. 1 л. д. 18), согласно которому право аренды на использование земельного участка по улице Бардина у здания N 42 площадью 9 кв. в Центральном районе г. Новокузнецка ответчику не предоставлялось, договоры не заключались.

Указанное письмо является ответом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на обращение самого ответчика от 20.03.2019 N 2437 о предоставлении расчетов на 2018 год в отношении целого ряда нестационарных торговых объектов, в том числе, и в отношении расположенного по адресу: улице Бардина у здания N 42 площадью 9 кв. в Центральном районе г. Новокузнецка.

В своем ответе Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка сообщил ответчику, что пользование перечисленными земельными участками (в том числе земельным участком площадью 9 кв. м у здания N 42 по ул. Бардина в Центральном районе города Новокузнецка) осуществляется обществом без надлежащим образом оформленных документов, что является нарушением действующего законодательства.

Ответчик, доказательств того, что он после данного письма и до обращения в суд истца с настоящим иском произвел демонтаж киоска по спорному адресу, иных доказательств отсутствия использования земельного участка, в материалы дела не представил.

Также принадлежность нестационарного торгового объекта ответчику подтверждается в совокупности с установленными выше фактическими обстоятельствами, и тем, что ответчик участвовал в электронном аукционе по продаже права на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о недоказанности принадлежности именно ответчику нестационарного торгового объекта по спорному адресу отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности из представленных документов установить факт нахождения киоска у здания N 42 по ул. Бардина в Центральном районе города Новокузнецка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, из актов осмотра, фототаблиц и схем, являющихся приложением к актам, следует, что размещенный объект один, рядом отсутствуют какие-либо иные временные объекты; на киоске размещен логотип ответчика, следовательно, идентификация объекта судебным приставом-исполнителем при исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу возможна.

В рассматриваемом случае, оценивая указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела факт принадлежности киоска ответчику и его место нахождения подтверждены.

Доводы апеллянта о невозможности удовлетворения иска, поскольку земельный участок по адресу: город Новокузнецк, по здания N 42 по ул. Бардина в Центральном районе не выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 данного Закона).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 названного Закона).

Для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов, не предусмотрена процедура межевания и установления границ земельных участков. Нестационарные торговые объекты размещаются согласно схеме, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления, без предоставления земельного участка в аренду, без оформления сервитута.

Постановлением Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, схема размещения нестационарных торговых объектов не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта; наличие места в схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора на размещение объекта; в случае отсутствия места в схеме размещения лицу, заинтересованному в заключении договора на размещение павильона, будет отказано в проведении аукциона.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

Ссылка ответчика на то, что по результатам аукциона с открытой формой подачи предложений о цене ответчик признан победителем аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута: специализированный киоск площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бардина, д. 42, коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 20.09.2019 исх. N 11988-03 (т. 1 л. д. 100-102), согласно которому договор аренды N 431-03/175 АНТ, подготовленный на основании протокола аукциона от 23.07.2019 N 50, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - специализированного киоска сроком на 60 месяцев с адресным ориентиром: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Бардина, у дома 42, признан незаключенным, запись в книге регистрации договора аннулирована.

Довод о непоступлении проекта договора в адрес ответчика отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 01.08.2019 N 8561-03 (электронные документы, приложенные с ходатайством от 14.11.2019 - т.1 л. д. 109), в соответствии с которым ответчику направляется проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, предложено подписать проект договора, вернуть экземпляры договора в адрес Комитета. Указанное письмо получено ответчиком 22.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу N А27-26293/2019 об обеспечении иска, коллегией отклоняется, поскольку подача ООО "Мир Прессы" искового заявления о признании недействительным аукциона не препятствует рассмотрению настоящего спора и не влияет на выводы суда по данному делу, так как факт расположения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Бардина, у дома 42 материалами дела подтвержден, при этом основания для размещения данного объекта у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N А45-31078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова