Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-2716/20 по делу N А33-25535/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-25535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при участии:

от ответчика (красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой"): Филиной Л.Н., представитель по доверенности от 10.04.2020 N 28

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НСК ЭНТЭР" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2020 года по делу N А33-25535/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" (далее - ответчик) о взыскании 43 874 316 руб. 26 коп. долга по договору поставки N 15/2016 от 02.03.2016, 50 025 495 руб. 39 коп. неустойки за период по 12.08.2019, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 15/2016 от 02.03.2016 за период с 13.08.2019 по день фактической выплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2019 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.03.2020 иск удовлетворен. С красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" взыскано 43874 316 руб. 26 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5002 5495 руб. 39 коп. неустойки, неустойку за период с 13.08.2019, рассчитанную на сумму долга 43 874 316 руб. 26 коп, исходя из 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства.

15.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО "Сельэлектрострой", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в кредитных организациях на территории РФ в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований 94 099 811,65 руб.;

* наложения ареста на движимое и недвижимое имущество АО "Сельэлектрострой", в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований 94 099 811,65 руб.;

* наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие АО "Сельэлектрострой":

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:855, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв. 25;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:856, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв. 24;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:859, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв. 28;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:872, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв. 38;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:839), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв.7;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:840), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв. 5;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:861, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв. 23;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:880, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв. 44;

административное нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0200016:109), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 66;

нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0200016:203, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 66, стр. N 4;

- запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего АО "Сельэлектрострой":

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:839, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И, кв. 7;

жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0200025:840, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45и, кв. 5;

административное нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0200016:109, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 66;

нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0200016:203, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 66, стр. N 4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НСК ЭНТЭР" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что от ООО "НСК ЭНТЭР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по настоящему делу, рассмотрение которого назначено на 11.06.2020.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что обеспечительные меры заявлены истцом с целью обеспечения исполнения судебного решения по делу N АЗЗ-25535/2019. По мнению истца, в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции 11.06.2020 изменит/отменит судебное решение, то обеспечительные меры должны быть приняты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае определением от 21.04.2020 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 10.06.2020 на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, позиция истца о том, что в случае отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 11.06.2020 на основной судебный акт, обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано, автоматически будут приняты, ошибочна.

В данном случае разрешение вопроса о наличии оснований для принятий обеспечительных мер является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы на основной судебный акт.

Более того, из содержания 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта. Из отчетности ответчика следует, что реальное исполнение будет возможно только за счет имущества, которое может быть оперативно отчуждено, либо передано залогодержателям по кредитным или лизинговым правоотношениям. Из годового бухгалтерского отчета за 2019 год следует, что экономические показатели ответчика планомерно снижаются в последние годы. Основные средства АО "Сельэлектрострой" ежегодно уменьшаются. С 2017 показатель основных средств ответчика снизился более чем на 30 %. Дебиторская задолженность ответчика не просуживается, что говорит о том, что перспективы по ее взысканию или иному получению низки. На 31.12.2019 года сумма дебиторской задолженности составляла 186 млн руб., вместе с тем размер требований АО "Сельэлектрострой" по экономическим спорам в 2019 году составил порядка 10 млн. руб. Размер дебиторской задолженности на 31.12.2019 составляет 186 млн рублей, при этом размер кредиторской задолженности на 31.12.2019 составляет 526 млн рублей. По мнению истца, данные цифры говорят если не о фактическом дефолте, то о нестабильном финансовом состоянии. Все недвижимое имущество ответчика находится в ипотеке. Движимое имущество, включая тяжелые машины, также находятся в многочисленных залогах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

В подтверждение довода о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (на которые ссылается ответчик) в отсутствие доказательств их реальности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество (не являющееся предметом спора по настоящему делу), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации в отношении данного имущества непосредственно не связана с предметом требований, каковым является требование о взыскании денежных средств, непосредственно не связана с предметом исковых требований. Суд учитывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм принудительного исполнения решения суда при уклонении должника от его добровольного исполнения. Из смысла статей 80, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что именно судебный пристав-исполнитель определяет, какое имущество следует арестовать, исходя из очередности установленной законом, в компетенцию суда входит лишь принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, а не на конкретное имущество.

С учетом изложенного, представленные истцом документы и приведенные доводы не подтверждают, что на момент исполнения судебного акта у ответчика не будет иметься в наличии имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в порядке очередности, установленной законом.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В суд не представлены документы, свидетельствующие о совершении ответчиком мер к сокрытию, либо реализации принадлежащего имущества и денежных средств, а также каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения общества.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ответчика по распоряжению имуществом или денежными средствами, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в том числе, о вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества или денежных средств в целях уклонения от исполнения обязательств по договору поставки.

Заявленные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, без их документального обоснования и указания на конкретные фактические обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств неплатежеспособности ответчика и являться единственным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2020 года по делу N А33-25535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.