Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-6019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО ПКФ "Сибгран": Сафарметов А.Р. представитель по доверенности от 11.11.2019; Суберляк М.С. представитель по доверенности от 11.11.2019; Шерберг Д.С. представитель по доверенности от 11.11.2019;

от Кирюхина В.Н.: Кирюхин В.Н., Варанков С.А. представитель по доверенности от 08.10.2019; Волынский Д.Ю. (по устному ходатайству о допуске в качестве представителя)

от АО "ЮниКредит Банк": Высоцких С.С. представитель по доверенности N 6945/640 от 06.12.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Сибгран" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-14596/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., Кирюхина В.Н. об оспаривании сделки

в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН1025403649061) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО ПКФ "Сибгран", ООО "А-Финанс", ООО ХК "Домоцентр" в лице конкурсного управляющего Долгих А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И. В. 02.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор поручительства, заключенный 04.04.2017 между ООО ПКФ Сибгран" (далее - ответчик) и ООО "Ковровый двор", по которому ООО "Ковровый двор" обязуется отвечать перед ООО ПКФ Сибгран" за исполнение обязательств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (ИНН 5408148299), установленных соглашением N 1-1-АФИН-ХК/11 от 24.11.2011, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Ковровый двор" требований ООО "ПКФ "Сибгран" в сумме 260 469 000 руб. основного долга, 15 660 145,37 руб. процентов за пользование займом, 179 599,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Кирюхина В.Н. об оспаривании сделки должника - договора поручительства, заключенного 04.04.2017 между ООО "ПКФ Сибгран" и ООО "Ковровый двор", применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Ковровый двор" требований ООО "ПКФ "Сибгран" в сумме 260 469 000 рублей основного долга, 15 660 145,37 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 19.11.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., кредитора Кирюхина В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., кредитора Кирюхина В.Н. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка - договор поручительства от 04.04.2017, заключенный между ООО "ПКФ Сибгран" и ООО "Ковровый двор", по которому ООО "Ковровый двор" обязуется отвечать перед ООО "ПКФ Сибгран" за исполнение обязательств ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" (ИНН 5408148299), установленных соглашением N 1-1-АФИН ХК/11 от 24.11.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "Сибгран" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "Сибгран" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кирюхин В.Н. и его представитель, представитель АО "ЮниКредит Банк" с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 принято к производству заявление Прикота Н.В. о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писаренко И. В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу N А08-14596/2017 в период с 2009 года по 2011 год между ООО "Домоцентр - Трейд" (заемщик) и ООО "Геркулес-Сибирь" (займодавец) заключены договоры займа N N 1-3-ГС-ТР/09, 2-3- ГС-ТР/09, 3-3-ГС-ТР/09, 4-3-ГС-ТР/09, 5-3-ГС-ТР/09, 6-3-ГС-ТР/09, 7-3-ГС-ТР/09, 8-3-ГСТР/09, 9-3-ГС-ТР/09, 10-3-ГС-ТР/09, 1-3-ГС-ТР/10, 2-3-ГС-ТР/10, 3-3-ГС-ТР/10, 4-3-ГСТР/10, 5-3-ГС-ТР/10, 6-3-ГС-ТР/10, 7-3-ГС-ТР/10, 8-3-ГС-ТР/10, 9-3-ГС-ТР/10, 10-3-ГСТР/10, 11-3-ГС-ТР/10, 12-3-ГС-ТР/10, 13-3-ГС-ТР/10, 14-3-ГС/ТР/10, 15-3-ГС-ТР/10, 16-3- ГС-ТР/10, 17-3-ГС-ТР/10, 18-3-ГС-ТР/10, 19-3-ГС-ТР/10, 20-3-ГС-ТР/10, 01-З-ГС-ТР/11, согласно которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 271 500 000 рублей.

ООО "Геркулес-Сибирь" в полном объеме исполнило возложенные на него обязанности по передаче заемных денежных средств в размере 271 500 000 руб.

В результате реорганизации ООО "Геркулес-Сибирь" в форме выделения права займодавца перешли к ООО "А-Финанс" (ИНН 5408291242).

В результате присоединения ООО "Домоцентр - Трейд" к ООО ХК "Домоцентр" обязанности заемщика перешли к должнику (далее ООО ХК "Домоцентр"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и передаточным актом.

В рамках вышеуказанных договоров 24.11.2011 между ООО "А-Финанс" (займодавец) и ООО ХК "Домоцентр" (заемщик) заключено соглашение N 1-1-АФИНХК/11, согласно которому вышеуказанные договора займа новированы (объединены) в один заем в размере 271 500 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 01.08.2021.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, займодавец вправе ежегодно до 15 мая текущего года потребовать от заемщика возврата не более 10% от первоначальной суммы задолженности, а заемщик обязан возвратить сумму, указанную в письменном требовании займодавца не позднее 30 июля того же года.

Письмом от 12.05.2016 ООО "А-Финанс" обратилось к ООО ХК "Домоцентр" с требованием возвратить денежные средства в размере 27 150 000 руб. в срок до 30.07.2016.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Между ООО "А-Финанс" (цедент) и ООО ПКФ "Сибгран" (цессионарий) 01.10.2016 заключен договор уступки права требования по соглашению N 1-1-АФИНХК/11, заключенному между ООО "А-Финанс" и ООО ХК "Домоцентр".

Письмом от 02.11.2016 ООО ПКФ "Сибгран" уведомило ООО ХК "Домоцентр" о состоявшейся уступке права требований, в том числе подтверждено требование о возврате денежных средств в размере 27 150 000 руб.

В связи с тем, что ООО ХК "Домоцентр" не исполнило обязательства по возврату суммы займа ООО ПКФ "Сибгран" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-35979/16 с ООО ХК "Домоцентр" в пользу ООО ПКФ "Сибгран" взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб.

ООО ХК "Домоцентр" частично исполнены обязательства по возврату сумм займа, в связи с чем, перед ООО ПКФ "Сибгран" по соглашению N 1-1-АФИН-ХК/11 от 24.11.2011 образовалась задолженность в размере 260 469 000 руб.

После введения процедуры банкротства в отношении ООО ХК "Домоцентр", кредитором было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО ХК "Домоцентр" N А53-1473/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1473/2017 требования ООО ПКФ "Сибгран" включены в реестр требований кредиторов ООО ХК "Домоцентр" в размере 276 308 745,04 руб., из которых 260 469 000 руб. основного долга, 15 660 145,37 руб. процентов за пользование займом, 179 599,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-1473/2017 ООО ХК "Домоцентр" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, 26.05.2020 завершена процедура банкротства в отношении должника.

Наряду с этим, после принятия заявления о признании ООО ХК "Домоцентр" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-1473/2017), между ООО ПКФ "Сибгран" (кредитор) и ООО "Ковровый двор" (поручитель) 04.04.2017 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО ХК "Домоцентр", установленных соглашением N 1-1-АФИН ХК/11 от 24.11.2011. Сумма основанного долга ООО ХК "Домоцентр" перед кредитором составляет 260 469 000 руб. (пункты 1.1., 1.2) (т.1, л. 13-14).

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор поручительства от 04.04.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий и кредитор Кирюхин В.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017, конкурсный кредитор ООО Холдинговая компания "Домоцентр" заменен на его процессуального правопреемника - ИП Кирюхина В.Н., размер требований которого в процентном соотношении в целях определения наличия права на оспаривание указанной сделки составляет 31,7% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая оспариваемых требований ООО ПКФ "Сибгран".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 04.04.2017.

Исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 1 106 321 000 руб., 20% от указанной суммы составляет 221 264 200 руб., в связи с чем, размер обязательств, принятых должником, по спорному договору поручительства от 04.04.2017 составил 260 469 000 руб., то есть более 20% балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника заявители не представили.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Так, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда.

Как следует из материалов дела, в Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 2 (616) от 18.01.2017/941, опубликовано сообщение о ликвидации ООО Холдинговая Компания "Домоцентр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-1473/17 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая Компания "Домоцентр". 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе ООО Холдинговая Компания "Домоцентр" из состава участников ООО "Ковровый двор". Договор поручительства за ООО Холдинговая Компания "Домоцентр" был заключен на следующий день - 04.04.2017 г.

ООО "Ковровый двор" поручилось за основного должника, который заявил о собственной ликвидации, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, при этом ООО "Ковровый двор" на дату заключения спорного договора вышел из состава участников ООО Холдинговая Компания "Домоцентр".

Кроме того, договор поручительства был заключен через 6 лет после заключения соглашения N 1-1-АФИНХК/11, согласно которому договоры займа были новированы (объединены) в один заем.

Какие-либо разумные экономические мотивы заключения договора поручительства при подобных обстоятельствах не приведены.

Кроме того, единственным участником займодавца - ООО "А-Финанс", у которого ООО ПКФ "Сибгран" приобрело право требования, с августа 2016 года по август 2018 года являлся Кулигин Т.В., который также являлся участником ООО Холдинговая Компания "Домоцентр": с марта 2016 года по октябрь 2016 года его доля в уставном капитале общества составляла 99,4% стоимости уставного капитала общества. До 13.02.2017 участниками ООО "Ковровый двор" также являлись как Кулигин Т.В. с долей в размере 500 000 руб., что составляло около 76% стоимости уставного капитала должника, так и ООО Холдинговая Компания "Домоцентр" с долей в размере 156 000 руб., что составляло примерно 24% стоимости уставного капитала должника. Следовательно, Кулигин Т.В. мог в течение данного периода определять не только действия должника, но и ООО "А-Финанс" с ООО Холдинговая компания "Домоцентр", выступавших займодавцем и заемщиком (соглашение N 1-1-АФИНХК/11 от 24.11.2011) (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-14596/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ковровый двор".

В течение года до этого Кулигин Т.В. мог определять действия должника, что определяет его как заинтересованное по отношению к нему лицо.

При этом согласно пункту 2.1 договора уступки права требования за уступаемое право ООО ПКФ "Сибгран" передает ООО "А-Финанс" 70% от фактически полученной денежной суммы. Полученные от должника средства должны были быть направлены организации, контролируемой заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц. Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(2) по делу N А55-32826/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что действительной целью заключения договора поручительства являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении договора поручительства от 04.04.2017 стороны преследовали цель причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований считать, что выдача поручительства являлась обоснованной требованиями добросовестного поведения ООО ХК "Домоцентр" и должника перед заимодавцем, а цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой отсутствовала, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как указывалось выше, в данном случае о цели причинения вреда свидетельствуют обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Должник поручился в 2017 году за возврат займов, которые были выданы еще в 2011 году. Поскольку в дело не представлено доказательств наличия разумных экономических мотивов совершения поручительства, суд первой инстанции верно установил, что действительной целью заключения договора поручительства являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор поручительства заключен на следующий день после регистрации выхода из состава участников должника ООО "Холдинговая компания "Домоцент", за которое он поручился, что подтверждает согласованность действий указанных лиц. Договор поручительства противоречил экономическим интересам должника, поскольку основной должник к тому моменту уже просрочил исполнение своего обязательства, заявил о собственной ликвидации и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности. Данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу. При этом ООО ПКФ "Сибгран" не отрицало, что на момент совершения сделки ему было известно о том, что в отношении основного должника ООО ХК "Домоцентр" возбуждено дело о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии аффилированности ООО ПКФ "Сибгран" по отношению к ООО ХК "Домоцентр" и ООО "Ковровый двор", ООО "А-Финанс", Кулигину Т.В., возложения судом на ООО ПКФ "Сибгран" обязанности раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами с учетом изложенного.

Поскольку ООО ПКФ "Сибгран" не отрицало, что на момент совершения сделки ему было известно о том, что в отношении основного должника возбуждено дело о несостоятельности, договор поручительства подписан по истечении 6 лет заключения основного обязательства следует, что действия ответчика могут свидетельствовать о его осведомленности о нестандартности сделки и возможном причинении вреда должнику и его кредиторам.

Все это, с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, вопреки доводам жалобы подтверждает наличие фактической аффилованности между всеми участниками сделки и осведомленности ООО ПКФ "Сибгран" о ее цели причинения вреда кредиторам должникам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе цели причинения вреда кредиторам, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств (заключение договора поручительства по истечении 6 лет после заключения договора по основному обязательству при фактическом банкротстве основного заемщика; выходе поручителя из состава участников основного должника непосредственно накануне заключения спорного договора; отсутствии обоснования и доказательств экономического интереса заключения договора поручительства; заинтересованности участников данных сделок и т.д.), следует, что стороны, при заключении оспариваемого договора поручительства действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, фактически создавая подконтрольную кредиторскую задолженность, что свидетельствует о нарушении статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что резолютивная часть решения о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объявлена 05.07.2018, требования ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", правопреемником которого является Кирюхин В.Н., были включены в реестр требований кредиторов 19.10.2018, процессуальное правопреемство с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на Кирюхина В.Н осуществлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий и кредитор обратились 02.10.2019, 08.10.2019 соответственно, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и кредитором Кирюхиным В.Н. не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Писаренко И.В. и Кирюхина В.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Ковровый двор" требований ООО "ПКФ "Сибгран" в сумме 260 469 000 руб. основного долга, 15 660 145,37 руб. процентов за пользование займом, 179 599,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал на их неправомерность, поскольку требования ООО "ПКФ "Сибгран" подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу N А08-14596/2017. Признание же недействительным договора поручительства от 04.04.2017 может являться основанием для пересмотра названного судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., кредитора Кирюхина В.Н. и признании недействительной сделкой - договора поручительства от 04.04.2017, заключенного между ООО "ПКФ Сибгран" и ООО "Ковровый двор".

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 875173 от 12.02.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова