Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-1731/20 по делу N А51-845/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-1731/2020

на определение от 10.02.2020 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитора - Смолика Даниила Михайловича

о признании должника банкротом

в рамках дела Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

к автономной некоммерческой организации "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Смолика Д.М.: Михайленко В.Ю. (паспорт, доверенность от 06.07.2019, диплом ИВС 0050044);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к автономной некоммерческой организации "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (далее - АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-845/2019 о банкротстве АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по делу N А51-845/2019 о банкротстве АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N А51-845/2019 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" отказано во введении наблюдения в отношении АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", заявление оставлено без рассмотрения.

20.02.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (далее - ИП Дороган Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал", которое принято к производству судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 произведена замена взыскателя - ИП Дороган Е.В. на его правопреемника - Смолика Даниила Михайловича (далее - Смолик Д.М.) по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018, в пределах 7 414 383 рублей 56 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Требования Смолик Д.М. в размере 7 414 383 рублей 56 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек - проценты за пользование заемными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 10.08.2020. Суд первой инстанции возложил на временного управляющего обязанность осуществлению мероприятий, предусмотренных главой IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представить в суд отчет об окончании процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры банкротства в отношении должника и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы и возражения предприятия о мнимости заключенного между ИП Дороган Е.В. и должником договора займа от 18.03.2015, их аффилированности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику (представленные в дело заявки и квитанции к приходным кассовым ордерам такими доказательствами, по мнению апеллянта, не являются), их актирование в бухгалтерской и налоговой отчетности и расходование должником, а также наличие у заимодавца соответствующей финансовой возможности. Экономические мотивы заключения договора займа его сторонами не раскрыты. При этом аффилированность должника и кредитора следует из следующего. Одним из учредителей должника является ООО "Систем Бизнес Групп". Дороган Е.В. с 03.08.2016 является единственным участником ООО "Систем Бизнес Групп". В период с 28.12.2016 по 30.07.2019 директором указанного общества являлся Сокоушин В.В., который также являлся директором должника с момента его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а с 25.06.2015 - участником должника. Дороган Е.В. и должник с 18.04.2016 являются учредителями БФ "Забота о детях - перспективная страна". Ранее Дороган Е.В. являлась участником организаций, в которых в настоящее время участником или исполнительным органом являются должник либо Смолик Д.М. (правопреемник Дороган Е.В., единственный участник с 17.07.2019) и директор (с 31.07.2019) ООО "Систем Бизнес Групп" - учредитель должника: ООО "Акватико" (участники Смолик Д.М. и Дороган Е.В., которая в период с 18.01.2016 по 29.08.2017 являлась руководителем общества); ООО "Бульвар Фэшн Групп" ((участники Смолик Д.М. и Дороган Е.В., которая в период с 18.04.2016 по 12.09.2019 являлась руководителем общества). Отметил, что на дату подачи Дороган Е.В. иска (17.07.2018) о взыскании с должника задолженности по договору займа Арбитражным судом города Москвы уже было принято решение от 20.11.2017 по делу N А40-126565/2017 о взыскании с должника в пользу предприятия 2 525 554 рублей 84 копеек долга по договору аренды от 31.08.2016 N 2016/54, а также 2 525 554 рублей 84 копеек неустойки за период с 11.09.2016 по 10.07.2017 с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 1 % в день за период с 11.07.2017 по день оплаты долга; также на 17.07.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-221189/2017 об обязании должника освободить и передать предприятию арендуемые помещения с начислением неустойки за неисполнение решении суда. В случае включения требований кредитора в реестр должника указанный кредитор получит статус мажоритарного с правом контроля процедуры банкротства. Также привел доводы о мнимости договора цессии, на основании которого право требования спорной задолженности перешло от Дороган Е.В. к Смолику Д.М. по символической цене - 370 719 рублей 17 копеек; в подтверждение оплаты права требования представлен приходный кассовый ордер N 106 от 28.06.2019, являющийся ненадлежащим доказательством приобретения права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2020. Определениями от 30.03.2020, от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020.

В канцелярию суда от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Отметил, что включение спорного требования в реестр требований кредиторов должника связано с намерением Дороган Е.В. получить право контроля над процедурой банкротства АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал". Доказательства, опровергающие притворный характер договора займа, в материалы дела не представлены. Контроль над процедурой банкротства должника со стороны Смолика Д.М. получен в связи с заключением с аффилированным с ним лицом - Дороган Е.В. договора цессии, по условиям которого им получено право требования спорной задолженности. Сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационной жалобы предприятия на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, которыми в настоящем деле произведена замена кредитора - ИП Дороган Е.В. на его правопреемника - Смолика Д.М. Также в тексте дополнений предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2020 судом рассмотрено заявленное ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель Смолика Д.М. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Апелляционным судом из материалов дела, заявления ИП Дороган Е.В. о признании АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" несостоятельным (банкротом) установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность в размере 7 414 383 рублей 56 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек - проценты за пользование заемными средствами, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018. Указанная задолженность и начисленные штрафные санкции возникли на стороне должника вследствие длительного неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 18.03.2015 в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 произведена замена взыскателя - ИП Дороган Е.В. на его правопреемника - Смолика Д.М. по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018, в пределах 7 414 383 рублей 56 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ввиду того, что требования Смолика Д.М. документально подтверждены, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование Смолика Д.М. признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 7 414 383 рублей 56 копеек (в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек - проценты за пользование заемными средствами) в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации - "НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" для утверждения кандидатуры Соломатина Матвея Васильевича временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Саморегулируемой организацией - "НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Соломатина М.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в апелляционной жалобе доводы о мнимом характере договора займа от 18.03.2015, заключенного между ИП Дороган Е.В. и должником, мнимом и прикрываемом характере договора уступки прав требования N 1/2016 от 28.06.2019, заключенного между ИП Дороган Е.В. и Смоликом Д.М., на основании которого ИП Дороган Е.В. в пользу Смолика Д.М. уступлено право требования спорной задолженности, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Доказательства признания сделок по займу и цессии недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Апелляционным судом учтено, что судебные акты - решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018 и определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019, определившие состав и размер денежного обязательства должника (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), положенные в основание заявленного Смоликом Д.М. требования, вступили в законную силу (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку наличие и размер требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, представление доказательств наличия у заимодавца соответствующей финансовой возможности, как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с учетом пункта 22 названного Постановления, не требуется. Вместе с тем в материалы дела представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств получения должником заемных денежных средств по договору займа от 18.03.2015.

Доводы апеллянта об аффилированности ИП Дороган Е.В., должника, Смолика Д.М., а также ООО "Систем Бизнес Групп", ООО "Акватико", ООО "Бульвар Фэшн Групп", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В целях настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

По смыслу приведенных норм права договор займа от 18.03.2015 и договор уступки прав требования N 1/2016 от 28.06.2019 заключены между заинтересованными (аффилированными) лицами - ИП Дороган Е.В., Смоликом Д.М. и АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал".

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между заинтересованными (аффилированными) лицами. Само по себе наличие взаимосвязи между указанными лицами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела, признаки злоупотребления правом, в том числе, в действиях кредитора - Смолика Д.В., обладающего правом требования с должника образовавшейся по договору займа от 18.03.2015 задолженности, не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа подлинная воля сторон ИП Дороган Е.В. и АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, материалы дела не содержат.

Несмотря на аффилированность, материалами дела подтверждается факт наличия договорных обязательств между ИП Дороган Е.В. и АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" в рамках договора займа от 18.03.2015.

При этом доказательства подконтрольности заимодавца заемщику, а также кредитора - Смолика Д.М. ИП Дороган Е.В. не представлены.

В рассматриваемом случае, предоставление займа должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из участия заявителя в хозяйственной деятельности должника, и квалифицировано как намерение создать искусственную кредиторскую задолженность АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтвердили, что целью заключения договора займа от 18.03.2015 в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника в условиях его неплатежеспособности. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает заинтересованное (аффилированное) по отношению к должнику лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973. Доказательств того, что на момент предоставления займа у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в деле не имеется.

Предъявляя возражения на заявление кредитора об установлении требований в реестр, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин