Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 05АП-8518/20 по делу N А51-845/2019

г. Владивосток

26 апреля 2021 г.

Дело N А51-845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-8518/2020

на определение от 26.11.2020

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Соломатина Матвея Васильевича о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и возмещение расходов на процедуру

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

к автономной некоммерческой организации "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно- технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инженерно- технический центр Министерства Обороны Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к автономной некоммерческой организации "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (далее - АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по делу N А51-845/2019 о банкротстве АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу А51-845/2019 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 28.11.2019 ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" отказано во введении наблюдения в отношении АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал", заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А51-845/2019 отменены; вопрос обоснованности заявления ФГУП "Инженерно - технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании автономной некоммерческой организации "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Индивидуальный предприниматель Дороган Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал", которое принято к производству судом как заявление о вступлении на основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 10.10.2019 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны на его правопреемника - Смолика Даниила Михайловича по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018, в пределах 7 414 383 руб. 56 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг и 2 414 383 руб. 56 коп. проценты.

Определением от 10.02.2020 признано обоснованным заявление, в третью очередь реестра требований кредиторов АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" включены требования Смолика Д.М. в сумме 7 414 383 руб. 56 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг и 2 414 383 руб. 56 коп. проценты; в отношении АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

26.03.2020 арбитражный управляющий Соломатин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в размере 166 751 руб. 94 коп. и возмещение расходов на процедуру в сумме 15 045 руб. 40 коп.

Определением от 26.11.2020 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Соломатина М.В. денежные средства в размере 181797 руб. 34 коп., зачисленные ИП Дороган Е.В.

ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации", не согласившись с принятым определением, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя, взыскание в пользу арбитражного управляющего Соломатина М.В. вознаграждения и расходов на процедуру неправомерно, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение Соломатиным М.В. процедуры наблюдения должника, исполнения последним обязанностей временного управляющего. Апеллянт отметил, что Соломатиным М.В. не представлен отчет временного управляющего с заключением о финансовом состоянии должника с выводами о платежеспособности должника, учитывая, что Соломатин М.В. осуществлял полномочия временного управляющего в совокупности пять с половиной месяцев. Податель жалобы также отметил, что Соломатин М.В. не представил доказательств передачи назначенному 29.07.2020 временному управляющему Бацалеву Е.В. документов, собранных в период проведения процедуры наблюдения должника, в том числе отчет временного управляющего. Собрание с повесткой дня о составлении отчета временного управляющего не состоялось по причине принятия 08.07.2020 обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения второго заявления Предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела отчета временного управляющего, сведений налогового органа о счетах должника и бухгалтерской отчетности должника, выписок по счетам должника с указанием сведений о движении денежных средств нарушает права апеллянта как кредитора, поскольку в отсутствие указанной информации не представляется возможным принять решение о следующей процедуре должника, возможном оспаривании сделок должника, подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также апеллянт счел, что поскольку Соломатин М.В. был назначен с нарушением норм Закона о банкротстве, то его заявление удовлетворению не подлежит.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления Соломатиным М.В. документально обоснованные пояснения о проделанной им работе за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Во исполнение определений суда от Соломатина М.В. поступили письменные пояснения о проделанной им работе за период процедуры наблюдения с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Определением суда от 07.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске на основании определения суда от 21.04.2021 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие пояснения арбитражного управляющего Соломатина М.В. и приложенные к ним доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Судом установлено, что к пояснениям приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, наличие которых расценено судом, как ходатайство об их приобщении.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Поскольку документы поступили в электронном виде, заявителю они не возвращаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного, конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Обязанности временного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Соломатиным М.В. с 10.02.2020 по 28.07.2020.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения и возмещения расходов на процедуру наблюдения, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Соломатина М.В. в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос добросовестности исполнения обязанностей Соломатиным М.В., объем проделанной им работы и его соотношение с требованиями, предъявляемыми Законом о банкротстве к деятельности временного управляющего, оставлены без внимания возражения ФГУП "Инженерно- технический центр Министерства Обороны Российской Федерации", утверждавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ввиду отсутствия доказательств проделанной им работы в процедуре наблюдения должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, несмотря на возражения ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации", утверждавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соломатина М.В. ввиду отсутствия доказательств о проделанной им работе в процедуре банкротства - наблюдения, суд первой инстанции, ограничившись лишь представленным Соломатиным М.В. расчетом заявленных требований, не принял во внимание доводы Предприятия, и удовлетворил в полном объеме требования арбитражного управляющего в отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В этой связи, коллегией в суде апелляционной инстанции арбитражному управляющему Соломатину М.В. было предложено представить документально обоснованные пояснения о проделанной им работе за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях арбитражный управляющий Соломатин М.В. без документального обоснования привел перечень выполненной им работы за период исполнения обязанностей временного управляющего, который сводился к направлению запросов об имеющемся имуществе должника в ТУ Росимущество в Приморском крае, в ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, в УФНС России по Приморскому краю, в ОПФР по Приморскому краю, во Владивостокскую таможню, в УГИБДД УВДА по Приморскому краю, в Ростехнадзор Дальневосточного управления Федеральной службы по Экологическому и Атомному надзору, в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", в Росреестр, запроса об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, а также направлению уведомления органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе процедуры наблюдения, уведомлений кредиторам, в СРО и Росреестр о проведении первого собрания кредиторов.

В пояснениях Соломатин М.В. также ссылался на проведение им мероприятий по выявлению имущества должника, анализу финансовых документов, и иных мероприятий в рамках возложенных на временного управляющего обязанностей. Конкретные мероприятия и доказательства их выполнения не представлены.

Проанализировав представленные Соломатиным М.В. пояснения относительно проделанной им работы в процедуре наблюдения должника, коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Как отмечено ранее, определением суда от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соломатин М.В.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов (заключений).

При этом главной задачей принятия указанных Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам анализа вышеприведенных норм банкротного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела коллегией установлено, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим Соломатиным М.В. не исполнены.

В ходе процедуры наблюдения также не проведен анализ на предмет выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения в суд с соответствующим заявлением.

Объективных препятствий для несовершения указанных действий за период с 10.02.2020 по 27.07.2020, то есть фактически за весь период, на который была введена процедура наблюдения, судом не установлено, а временным управляющим не доказано.

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" коллегией установлено, что 20.07.2020 в Арбитражный суд Приморского края в рамках настоящего дела от временного управляющего Соломатина М.В. поступило заявление с просьбой не регистрировать в картотеке арбитражных дел и возвратить в адрес арбитражного управляющего документы, ошибочно направленные в суд по результатам собрания, а именно: отчет управляющего, реестр требований, журнал регистрации.

Письмом от 23.07.2020 временному управляющему Соломатину М.В. возвращено ходатайство от 16.07.2018 (входящий N 97891) с приложенными документами по делу N А51-845/2019, как ошибочно направленное в Арбитражный суд Приморского края.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены коллегией как представление в суд соответствующего отчета временного управляющего, поскольку по собственной инициативе Соломатин М.В. отозвал указанные документы с просьбой их не регистрировать.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона, отсутствовали.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, установив, что фактически выполнялись мероприятия по направлению запросов, уведомлений, публикации сообщений, при этом иных мероприятий, предусмотренных в статье 67 Закона о банкротстве, в отношении должника не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненной арбитражным управляющим Соломатиным М.В. работы, полагает, что арбитражному управляющему подлежит установление вознаграждение в сумме 40 000 руб., из которых 20 000 рублей за проведение работы арбитражным управляющим по направлению запросов в регистрирующие органы, 20 000 рублей за проведение работы по направлению уведомлений кредиторам, саморегулируемой организации, а также в регистрирующий орган о проведении первого собрания кредиторов.

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу расходы арбитражного управляющего Соломатина М.В. в размере 15 045 руб. 40 коп., из них 9 803 руб. 40 коп. расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", 4 387, 80 руб. расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 1 437 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Соломатиным М.В. обязанностей временного управляющего АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" и подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

При этом коллегия отклонила довод апеллянта, полагающего необходимым в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказать в полном объеме ввиду того, что Соломатин М.В. был назначен временным управляющим должника с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку была нарушена последовательность рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

До вынесения определения от 29.07.2020 об отмене определения суда первой инстанции 10.02.2020 в части утверждения временным управляющим Соломатина М.В., временным управляющим выполнялись означенные выше мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Соломатину М.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных им в процедуре расходов не имелось.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем - Дороган Евгенией Викторовной на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для целей финансирования процедуры банкротства перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 55 045, 40 руб. подлежат выплате арбитражному управляющему Соломатину М.В. в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника, и частично вознаграждения временного управляющего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу N А51-845/2019 изменить.

Заявление арбитражного управляющего Соломатина Матвея Васильевича о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и возмещение расходов на процедуру удовлетворить частично.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Соломатина Матвея Васильевича (ИНН 222103094725) со следующими реквизитами: счет: 40817810402007722755, Банк получателя: Алтайское Отделение N 8644 Сбербанка России, БИК 040173604, Кор. Счет 30101810200000000604, денежные средства в размере 40 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также 15 045 рублей 40 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника, зачисленные индивидуальным предпринимателем Дороган Евгенией Викторовной по платежным поручениям от 12.04.2019 N 95 на сумму 100000 руб., от 15.04.2019 N 111 на сумму 50000 руб., от 17.05.2019 N 147 на сумму 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Соломатина Матвея Васильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева