Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1936/20 по делу N А04-1770/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 г. N Ф03-2894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Татаренкова А.И., Кирилловой З.В., заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 03.03.2020

по заявлению Кирилловой Зинаиды Васильевны

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефанова Надежда Александровна, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, Амурская область, г. Белогорск, далее - ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, Амурская область, г. Белогорск, далее - ИП Кириллова З.В.) об устранении препятствий в использовании истцом части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен.

Суд обязал ИП Кириллову З.В. устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, обязав ИП Кириллову З.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

06.11.2013 судом на основании вступившего в законную силу решения по делу N А04-1770/2013 выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28.

В рамках данного дела ИП Кириллова З.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А04-1770/2013.

В обоснование заявления Кирилова З.В. указала, что утратила с 27.03.2017 статус должника как индивидуального предпринимателя (в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), что является, по мнению заявителя, основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Определением от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Кириллова З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ИП Кириллова З.В. утратила статус должника по исполнительному листу N 23302/19/28025-ИП, поскольку с 27.03.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.01.2020. Полагает, что указанное исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку не произведено процессуальное правопреемство должника - ИП Кирилловой З.В. на ее правопреемника - Кириллову З.В.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для приостановления Арбитражным судом Амурской области исполнительного производства N 23302/19/28025-ИП.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кириллова З.В., утратив статус предпринимателя, не утратила правоспособность физического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Татаренков А.П указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2).

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

При этом вопрос о возможности его приостановления решается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления.

В частности, одним из мотивов необходимости приостановления исполнительного производства может являться доказанная заявителем невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого им судебного акта.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства N 35469/13/02/28 заявитель указал на прекращение должником по исполнительному листу статуса индивидуального предпринимателя с 27.03.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал также, что в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя необходимо осуществить процессуальное правопреемство должника на физическое лицо Кириллову З.В., до вступления в силу соответствующего определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство должно быть приостановлено.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 28.05.2013 на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, площадью 17,2 кв.м от занимаемого павильона-закусочной "Золушка".

Указанное решение вступило в законную силу, на основании статьи 16 АПК РФ является обязательным для сторон и подлежит исполнению.

При этом утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя сама по себе не влияет на возможность исполнения возложенной на него решением суда обязанности.

Так, исходя из положений статей 17, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по его обязательствам, в том числе принадлежащим ему имуществом.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, учитывая длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, приостановление исполнительного производства по настоящему делу повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего спора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 по делу N А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне (ИНН 280400340745) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2020, операция 7, в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова