Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-4739/20 по делу N А56-96315/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-96315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Трибус С.А., по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4739/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диэн СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-96315/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диэн СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рид Консалт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалог"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диэн СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рид Консалт" (далее - ответчик) 156 136 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - третье лицо).

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Диэн СПб" просит решение суда от 24.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что товарные накладные, представленные ответчиком при рассмотрении дела N А56-101911/2018 оплачены ООО "Диэн СПб" до уступки права требования, в связи, с чем на стороне ответчика образовалось 156 136 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлены. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Диалог" и ООО "Диэн СПб" заключен договор поставки N 18/17П от 16.02.2017.

ООО "Диалог" посчитав, что у ООО "Диэн СПб" имелась перед ним 156 136 рублей 95 копеек задолженности за оплату товара по договору поставки N 18/17П от 16.02.2017, заключило с ООО "Рид Консалт" договор уступки права (требования) N 295/Д от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-101911/2018 с ООО "Диэн СПб" в пользу ООО "Рид Консалт" взыскано 149 174 рублей 78 копеек задолженности, 6 962 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.08.2018, неустойку с 10.08.2018 по день фактической уплаты основного долга из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 684 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 029419620, на основании которого ООО "Рид Консалт" взыскало с ООО "Диэн СПб" 156 136 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1652 от 01.04.2019.

Посчитав, что ООО "Диэн СПб" в добровольном порядке полностью погасило задолженность до заключения договора об уступки права требования, что подтверждается представленными платежными поручениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Рид Консалт" 156 136 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что при рассмотрении дела N А56-101911/2018 истец вправе был возражать относительно неправомерности заявленных ответчиком исковых требований, в связи, с чем в данном случае просит суд пересмотреть решение суда по делу N А56-101911/2018, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "Диэн СПб" в добровольном порядке погасило задолженность до заключения договора уступки права (требования) N 295/Д от 24.04.2018, что подтверждается платежными поручениями:

- N 133 от 10.03.2017 на сумму 29 584 рублей 16 копеек (оплата по накл. N Д0000002259 от 27.02.2017 за товар);

- N 168 от 28.03.2017 на сумму 17 270 рублей 98 копеек (оплата по накл. N Д0000003042 от 13.03.2017 за товар);

- N 185 от 06.04.2017 на сумму 31 079 рублей 61 копейка (оплата по накл. N Д0000003818 от 27.03.2017 за товар);

- N 204 от 12.04.2017 на сумму 33 008 рублей 31 копейка (оплата по накл. N Д0000004204 от 03.04.2017 за товар);

- N 511 от 19.09.2017 на сумму 13 317 рублей 40 копеек (оплата по накл. N Д00000017262 от 12.09.2017 за товар);

- N 510 от 19.09.2017 на сумму 20 788 рублей 17 копеек (оплата по накл. N Д00000017253 от 11.09.2017 за товар);

- N 668 от 05.12.2017 на сумму 9 993 рубля 45 копеек (оплата по накл. N Д00000029443 от 22.11.2017 за товар).

Таким образом, оплата товара произведена истцом в 2017 году в полном объеме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления 156 136 рублей 95 копеек ООО "Диэн СПб" до заключения договора уступки права (требования) N 295/Д от 24.04.2018 между ООО "Рид Консалт" и ООО "Диалог" установлен судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не были представлены суду первой инстанции и оплата задолженности не является основанием для отмены решения суда перво инстанции, поскольку указанное обстоятельство может быт учтено при исполнении судебного акта по делу N А56-101911/2018.

Тем не менее, судебный акт был исполнен и с Общества повторно взыскано 156 136 рублей 95 копеек по платежному поручению N 1652 от 01.04.2019, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Восстановить иным способом свои нарушенные права Общество не имеет возможности, в связи с чем им выбран надлежащий способ защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьи лицом не представлено.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-96315/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диэн СПб" 156 136 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 5 684 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова