Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2579/20 по делу N А70-19181/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-19181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2579/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-19181/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1127232004866, ИНН 7202226772) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 722 руб. 10 коп., 66 руб. 29 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 66 руб. 29 коп. за период с 11.07.2019 по 19.07.2019.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции неверно истолкованы условия заключенного договора, в результате чего, суд пришел к ошибочному мнению о том, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает с момента получения платежных документов; действуя добросовестно, ответчик имел возможность оплатить оказанные услуги, тем самым, исключить возможность возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате; несвоевременное выставление счета на оплату, а также проведение корректировок, не могут служить основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

29.05.2020 от ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.06.2020 от ответчика в поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГБУ ТО "Объединение АВ и АС".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании подписанного ООО "ТЭО" и департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения, с 01.01.2019 ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжениями департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 08/01-21 от 24.01.2019, N 133/01-21 от 27.06.2019 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО", а также нормативы твердых коммунальных отходов.

Материалы дела содержат подписанный между истцом и ответчиком договор N ТО02КО0101009132 от 26.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объемы накопления коммунальных отходов, место сбора отходов и периодичность вывоза. Способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза. (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5 договора, оплата услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг, на основании первичного документа (счет, УПД) за соответствующий расчетный период (пункт 7 договора).

В силу положений пункта 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7 (1) определена обязанность регионального оператора выставить потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце "ж" пункта 10 настоящего договора.

Пунктом 7 (2) также определено, что в платежных документах потребитель указывает номер УПД, который оформляется ежемесячно региональным оператором за соответствующий расчетный период.

Пунктом 10 (ж) договора предусмотрена обязанность потребителя получить у истца счета на оплату по настоящему договору, УПД за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 6 договора предусмотрена отдельная от установленной законодательством Российской Федерации ответственность только для потребителя, которая наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку услуги за июнь 2019 года оплачены ответчиком 19.07.2019, ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ответчика к имущественной ответственности.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на тот факт, что ответчиком не подтвержден факт невозможности своевременного получения платежных документов, а также на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством для начисления неустойки достаточно факта оказания услуг.

27.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Изучив, с учетом вышеприведенных правовых подходов, согласованные сторонами положения пунктов 6, 7 (1), 7(2), 10 (ж) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу заключенного сторонами договора, обязанности потребителя производить своевременно оплату за оказанные региональным оператором услуги корреспондирует обязанность регионального оператора по предоставлению потребителю возможности своевременного получения верно составленных платежных документов.

Материалами дела установлено, что ответчик как потребитель действовал добросовестно, от заключения договора с истцом не отказывался, факт оказания услуг истцом не отрицал. Доказательств того, что ответчиком несовременно представлены документы или сведения, необходимые для корректного составления платежных документов, истцом не представлено. При этом активная роль ответчика в процессе приведения предъявляемых истцом к оплате начислений к отражающим фактические объемы вывоза ТКО признается самим истцом.

Согласно пояснениям ответчика, фактически, возможность своевременного получения УПД до 05 числа месяца, следующего за отчетным, у потребителя отсутствовала, кроме того, в период действия договора, ответчик не имел возможности получать УПД до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных доводов ответчиком указанно, что счет за июнь 2019 года на сумму 29 962 руб. 83 коп., поступил ответчику 16.07.2019, в котором объемы по объекту Тюменский автовокзал, по сравнению с договорными объемами завышены в 2 раза. В связи с неверными объемами в УПД за июнь 2019 года, ответчик обратился в АО "ЭК "Восток" и ООО "ТЭО" с письмом о необходимости перерасчета. 19.07.2019 ответчик, не дожидаясь корректировки, оплатил услуги за март и июнь 2019 года платежным поручением N 425371 от 19.07.2019 на сумму 27 453 руб. 66 коп., исходя из фактически полученных объемов.

26.07.2019 г. ООО "ТЭО" в адрес АО "ЭК "Восток" направило обращение с просьбой произвести перерасчет за март, май, июнь 2019 года. Корректировка документов за март и июнь 2019 года произведена истцом 31.08.2019, исправленные документы поступили ответчику 17.09.2019.

Указанные ответчиком обстоятельства, истцом документально не опровергнуты (статья 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований данной правовой нормы, давая оценку действиям истца при исполнении публичного договора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ситуация, при которой, требуя своевременной оплаты от потребителя, региональный оператор, являясь более сильной стороной договора (обладает специальными познаниями, монополист на рынке услуг по обращению с ТКО), не исполняя свои обязательства по предоставлению потребителю возможности своевременной оплаты услуг на основании вовремя и верно составленных УПД, понуждая потребителя вести с ним длительную переписку с целью получения от регионального оператора корректных платежных документов, предъявляет требование о привлечении потребителя к ответственности за просрочку внесения оплаты за 9 дней, которая, при этом, была произведена последним без получения от истца исполнения встречного обязательства по выставлению надлежащих счетов и УПД, отвечает признаку злоупотребления правом.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-19181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая