Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-3601/20 по делу N А56-117393/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-117393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А56-117393/2019, принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи"

к АО "Полюс Логистика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 01.06.2016 N 40-КР за несвоевременный возврат порожних цистерн в размере 97 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что данные истца и ОАО "РЖД" в части времени передачи груженных вагонов на пути необщего пользования и времени передачи порожних вагонов на пути общего пользования не соответствуют, а имеет место несоответствие в виде количества дней сверхнормативного простоя вагонов. Кроме того, согласно расчету ответчика, им были частично удовлетворены требования истца на общую сумму 56 500 руб. по претензиям: N 17.3/2132 от 29.05.2019 на сумму 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 11533 от 24.12.2019; N 17.3/2133 от 29.05.2019 на сумму 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20156 от 24.12.2019; N 17.3/3593 от 17.09.2019 на сумму 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 19228 от 17.12.2019;N 17.3/3604 от 17.09.2019 на сумму 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 16478 от 29.10.2019. Также ответчиком были направлены истцу доказательства того, что сверхнормативный простой образовался не по вине ответчика по претензиям N 17.3/2133 и N 17.3/3593, что, по его мнению, подтверждает отсутствие оставшейся задолженности по указанным претензиям. Ответчик обращает внимание на то, что истцом в адрес суда было направлено ходатайство об уточнении исковых требований от 30.12.2019 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отказывается от исковых требований в части и оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 59 000 руб. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что до вынесения решения суда первой инстанции истцом в материалы дела было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика штраф в размере 59 000 руб., тогда как суд первой инстанции рассмотрел дело без учета указанных уточнений, определением от 13.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и АО "Полюс Логистика" (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) N 40-КР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, хранитель обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, смазки, продукцию неорганической химии, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом, хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. При этом, дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 3.1.3 договора, в виде штрафа в размере: - на 5 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

Согласно пункту 3.1.3 договора, в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженного вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО "Первая грузовая компания" хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

Указанные документы хранитель должен отправить поклажедателю в течение 4 рабочих дней, с момента получения претензии. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф, в порядке пункта 6.7 договора, в сумме 59 000 руб.

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов, рассчитаны на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов N 17.3/2132 от 29.05.2019 на сумму 25 500 руб. (оплачено 18 500 руб.), N 17.3/2133 от 29.05.2019 на сумму 30 000 руб. (оплачено 18 000 руб.), N 17.3/3593 от 17.09.2019 на сумму 18 000 руб. (оплачено 7 500 руб.), N 17.3/3604 от 17.09.2019 на сумму 42 000 руб. (оплачено 12 500 руб.). Остаток задолженности по штрафам 59 000 руб.

Информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчетах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Требование об уплате штрафа изложено в вышеуказанных претензиях.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Между тем, по правилам пункта 3.1.3 договора, именно на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 4 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Вопреки позиции ответчика, ведомости подачи и уборки вагонов не могут подтверждать своевременную отправку вагонов со станции назначения, поскольку в соответствии с правилами, установленными пунктами 6.2.9 и 6.2.10 раздела 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей, или отправку вагона со станции назначения.

В соответствии с условиями договора, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы (ГУ-23) с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты истцом в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (пункт 3.1.3. договора).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов в соответствии с пунктами 3.1.3 и 6.7 договора.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании штрафа на общую сумму 59 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-117393/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО"Полюс Логистика" в пользу ООО"Газпромнефть-региональные продажи"59 000 руб. штрафа по договору от 01.06.2016 N 40-КР,2 360 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО"Газпромнефть-региональные продажи"из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину 1 520 руб.

Взыскать ООО"Газпромнефть-региональные продажи" в пользу АО"Полюс Логистика"1 175,26 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская