Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 01АП-9890/19 по делу N А43-10186/2018

г. Владимир

09 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (ИНН 3334015675, ОГРН 11033340001616) - Сергеевой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-10186/2018 принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLVO XC90 (VINYV1LCO8BCH1141995), 2016 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Вист Станиславом Александровичем 20.02.2018, и применении последствий его недействительности,

при участии:

от Виста Станислава Александровича - Аракеляна Э.С. по доверенности от 27.02.2019 N 33 АА 1733220 сроком на 5 лет, копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее - ООО "АльфаТранс", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным купли-продажи автомобиля VOLVO XC90 (VIN YV1LC08BCH1141995), 2016 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Вистом Станиславом Александровичем 20.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между действительной рыночной стоимостью отчужденного автомобиля и ценой приобретения, в размере 787 382, 98 руб.

Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа Транс" Сергеева Т.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.01.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. Указал, что не согласен с оценкой Судом цервой инстанции предварительного заказа-наряда от 22.01.2018 N 22710. По мнению конкурсного управляющего, представленный ответчиком предварительный заказ-наряд от 22.01.2018 N 22710 не свидетельствует о нахождении автомобиля Volvo ХС90 в неисправном состоянии. В деле имеются доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в исправном состоянии. Конкурсный управляющий считает, что в связи с отсутствием регистрации автомобиля на Виста С.А., фактическое владение автомобилем к нему не перешло и он не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Доказательств обратного Вист С.А. не представил, напротив, настаивал на приобретении автомобиля исключительно для перепродажи. Представленный Ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.12.2019 N 101-А/2019 не может свидетельствовать о действительной стоимости автомобиля. Согласно данного отчета, рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 20.02.2012 составляет 1 528 000 рублей (ст. 26 отчета) и определена как разница между рыночной стоимостью в размере 2 477 006 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 948 937 рублей стоимости восстановительного ремонта определенной в заказ-наряде от 22.01.2018 N 22710. Конкурсный управляющий считает, что представленный ответчиком отчет об оценке от 20.12.2019 N 101-А/2019, не может подтверждать стоимость автомобиля на 20.02.2018, поскольку необходимость проведения восстановительного ремонта на 20.02.2018 не подтверждена надлежащими доказательствами. Конкурсный управляющий считает что в представленном ответчиком отчете об оценке от 20.12.2019 N 101-А/2019 рыночная стоимость в размере 2 477 006 рублей необоснованно указана без НДС (стр. 24 отчета), в то время как Должник использует ОСП и является плательщиком НДС. При учете НДС в рыночной стоимости автомобиля цена определенная на основании отчета от 20.12.2019 N 101-А/2019 составила бы 2 922 867.08 рублей (2 477 006 рублей + 18%), что даже в случае уменьшения стоимости на сумму восстановительного ремонта (с чем конкурсный управляющий не согласен) значительно превысит цену продажи автомобиля ответчику.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 02.06.2020.

Представитель Виста Станислава Александровича в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12, 15 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует такой элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, как противоправность цели ее совершения, материалы дела не содержат доказательств наличия признаков, перечисленных в презумпциях в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и иных доказательств совершения сделки с указанной целью.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "АльфаТранс" в лице генерального директора Астафьева Максима Юрьевича (продавец) и Вистом Станиславом Александровичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO XC90, характеристики которого указаны в пункте 2.2. предварительного договора, в течение 20 календарных дней с момента его подписания.

20.02.2018 между ООО "АльфаТранс" в лице генерального директора Астафьева Максима Юрьевича (продавец) и Вистом Станиславом Александровичем (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства N б/н (далее - договор), согласно которого продавец на основании предварительного договора купли-продажи от 08.02.2018, продал покупателю транспортное средство VOLVO XC90, 2016 года выпуска, VIN: YV1LC08BCH1141995, легковой, серо-бронзового цвета по цене 1 662 617, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по данному делу заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным: в отношении ООО "АльфаТранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 50 431 404, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2019 от конкурсного кредитора общества - ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об оспаривании сделки должника, а именно: признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLVO XC90 (VIN YV1LC08BCH1141995), 2016 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Вистом Станиславом Александровичем 20.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между действительной рыночной стоимостью отчужденного автомобиля и ценой приобретения, в размере 787 382, 98 руб.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и мотивировано следующим.

По мнению заявителя, оспариваемый договор имеет признаки подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку, по его мнению, он совершен при неравноценном встречном предоставлении. При этом, данная сделка заключена между заинтересованными лицами и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам заявителя как кредитора общества, поскольку в итоге ПАО "Сбербанк России" лишился возможности удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от продажи вышеуказанного отчужденного имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Коллегией судей установлено, что 19.10.2016 между публичным акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (Лизингополучатель) с другой стороны заключен договор лизинга N 1502591-ФЛ/ВЛД-16 в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с пунктом 3 договора предметом лизинга является транспортное средство VOLVO XC90 (VIN YV1LC08BCH1141995), 2016 года выпуска, цвет: серо-бронзовый.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015.

Согласно финансовым условиям договора комиссионный сбор 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525, 42. Сумма лизинговых платежей: 5 177 960, 10 руб., в том числе НДС 18% 789 858, 32. Авансовый платеж Лизингополучателя: 1 190 079,00 рублей, в том числе НДС 18%: 181 537, 47 рублей. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % 152, 54.

В соответствии с пунктом 5 Договора дата окончания срока лизинга 30.11.2018.

Пунктом 7 предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга. (т.2 л.д.50-57).

20.02.2018 между ПАО "Европлан" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1502591-ПР/ВЛД-18 транспортного средства VOLVO XC90 (VIN YV1LC08BCH1141995), 2016 года выпуска, цвет: серо-бронзовый, стоимость автомобиля определена в размере 1 208 542, 84 руб.

Согласно данным ПТС 78 УХ 230436 право собственности на транспортное средство VOLVO XC90 (VIN YV1LC08BCH1141995), 2016 года выпуска, цвет: серо-бронзовый у ООО "АльфаТранс" возникло на основании договора финансовой аренды N 1502591-ФЛ/ВЛД-16 от 19.10.2016 сроком до 30.11.2018.(т. 2 л.д. 42).

В соответствии с договором лизинга должник за 24 месяца оплатил лизингодателю за автомобиль (с учетом выкупной цены) комиссионный сбор 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525, 42, сумма лизинговых платежей: 5 177 960, 10 руб., в том числе НДС 18% 789 858,32. Авансовый платеж Лизингополучателя: 1 190 079, 00 рублей, в том числе НДС 18%: 181 537, 47 рублей, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % 152, 54, таким образом, должник произвел фактические траты на приобретение автомобиля более 5 200 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом от 01.02.2018 к Дополнительному соглашению о досрочном выкупе для осуществления досрочного выкупа автомобиля Volvo ХС90 из лизинга, Должнику следовало до 15.02.2018 оплатить ПАО "ЛК "Европлан" последний лизинговый платеж в размере 454 074,18 рублей и выкупную стоимость в размере 1 208 542,84 рублей, а всего 1 662 617,02 рубля.

08.02.2018 между ООО "АльфаТранс" в лице генерального директора Астафьева Максима Юрьевича (продавец) и Вистом Станиславом Александровичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO XC90, характеристики которого указаны в пункте 2.2. предварительного договора, в течение 20 календарных дней с момента его подписания. Цена договора определена в сумме 1 662 617,02 рублей.

13.02.2018 Ответчик оплатил Лизингодателю - АО "ЛК "Европлан" 1 662 617.02 рубля за Должника что подтверждается представленным Ответчиком чек-ордером с назначением платежа - "лизинговый и выкупной платеж 1502591-ФЛ/ВЛД-16 от 19.10.2016" (ссылка на договор лизинга).

20.02.2018 Должник возвратил Лизингодателю автомобиль Volvo ХС90 по акту сдачи-приемки и одновременно с этим Лизингодатель продал Должнику указанный автомобиль по договору купли-продажи от 20.02.2018 N 1502591-ПР/ВЛД-18 по выкупной стоимости 1 208 542,84 рублей (п. 2.1. договора) определенной в соответствии с условиями договора лизинга (п. 1.4. договора).

20.02.2018 между ООО "АльфаТранс" в лице генерального директора Астафьева Максима Юрьевича (продавец) и Вистом Станиславом Александровичем (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства N б/н (далее - договор), согласно которого продавец на основании предварительного договора купли-продажи от 08.02.2018, продал покупателю транспортное средство VOLVO XC90, 2016 года выпуска, VIN: YV1LC08BCH1141995, легковой, серо-бронзового цвета.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 662 617, 02 руб.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что стоимость автомобиля Volvo ХС90 в договорах с Ответчиком (1 662 617,02 рублей) не может считаться рыночной, поскольку установлена не на основании спроса и предложения, а является ценой договора между Должником и лизингодателем.

При этом выкупная стоимость лизингового имущества не является рыночной стоимостью, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. 3.3. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 - Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом в договоре лизинга сумма лизинговых платежей включая выкупной платеж и исключая авансовый платеж, соотносится с предоставленным финансированием и платой за финансирование из чего следует, что выкупной платеж является разновидностью лизингового платежа и никак не отражает рыночную стоимость предмета лизинга.

Таким образом, стоимость отчужденной ответчику автомобиля существенно занижена, что свидетельствует о совершении сделки на нерыночных условиях и причинении вреда интересам кредиторов должника.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету (с учетом уточнения от 18.04.2019), выполненному ИП Трухмаевым В.Ю. от 08.02.2019 N 19С/0050 рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC90 (VIN N YV1LC08BCH1141995), ПТС 78 УХ 230436, 2016 года выпуска по состоянию на 15.03.2017 составляла 3 220 000 рублей (т.1 л.д.29-79, т.2 л.д.107-109).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки. Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Изучив представленный отчет (с учетом уточнения от 18.04.2019), коллегия судей считает его надлежащим доказательством. Отчет об оценке от 08.02.2019 N 19С/0050 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 20.02.2018 (1 662 617, 02 рублей), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости, ниже в 2 раза, и ниже более чем в 3 раза фактических затрат должника связанных с приобретением автомобиля.

Представленный Ответчиком предварительный заказ-наряд на работы от 22.01.2018 N 22710 не свидетельствует о нахождении автомобиля в неисправном состоянии.

Так, в заказ-наряде от 22.01.2018 указан неверный номер двигателя автомобиля Volvo ХС90. По регистрационным документам в проданном автомобиле Volvo ХС90 указан номер двигателя 1838054 в то время как в заказ-наряде указан номер двигателя 6906511. В заказ-наряде от 22.01.2018 указан неверный цвет автомобиля Volvo ХС90. Вместо серо-бронзовый указан серебристо-бежевый.

Приемка автомобилей для технического обслуживания осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту авто - мототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. По сложившимся обычаям делового оборота данный порядок применяется как для автомобилей физических лиц, так и для автомобилей, принадлежащих организациям.

В соответствии с п. 14 названного Порядка - договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

В соответствии с подпунктом д пункта 15 названного Порядка - договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: марка. модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов.

Таким образом заказ-наряд составляется на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС). которое передастся мастеру-приемщику сервисного центра для оформления приемки автомобиля.

Мастер-приемщик заполняет заказ-наряд на основании СТС, в связи с чем наличие технических ошибок в цвете ТС, а также в номере двигателя ТС, свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Изложенное означает, что заказ-наряд от 22.01.2018 N 22710 составлен с нарушениями и сведения указанные в нем являются недостоверными.

Кроме того, в соответствии с утвержденным должником актом приема-передачи объекта основных средств от 20.02.2018 N ВЛД0000039, Лизингодатель передал Должнику в собственность автомобиль Volvo ХС90 соответствующим техническим требованиям и пригодным к эксплуатации в состоянии не требующим доработки (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с актом от 20.02.2018 приема-передачи автомобиля Volvo ХС90, Должник передал Висту С.А. автомобиль в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п. 2 акта) за 1 662 617,02 рублей.

В договоре купли-продажи от 03.03.2018 N 5978 между ИП Пановым К.А., действующим от имени и по поручению комитента собственника ТС - Должника в лице Виста С.А. и покупателем Колесниковым Ю.В. недостатки автомобиля не указаны. Цена автомобиля 1 208 542,84 рублей.

Впоследствии Колесиков Ю.В. предал автомобиль Volvo ХС90 Шувалову А.К. технически исправный автомобиль по акту от 21.07.2018 (т. 2 л.д. 120) за 1 205 000,00 рублей.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018 между Колесниковым Ю.В. и Шуваловым А.К. указан первоначальный номер двигателя 1838054.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что до 21.06.2018 никакая замена двигателя не производилась и при этом автомобиль являлся технически исправным.

Заказ-наряд от 22.01.2018 N 22710 предписывает замену неисправного в результате гидроудара двигателя на новый, при этом каких-либо доказательств замены двигателя, либо его ремонта в материалы дела не представлено.

Более того, автомобиль был застрахован Лизингодателем по риску Автокаско. Учитывая данный факт допустимым доказательством повреждения автомобиля может быть обращение с заявлением о страховом случае в ПАО "Европлан" или к страховщику. При повреждении автомобиля в ДТП допустимым доказательством повреждения автомобиля может быть обращение в ГИБДД.

Однако Ответчик никаких доказательств из вышеперечисленных не представляет.

Представленный Ответчиком отчет от 20.12.2019 N 102-А/2019 на дату 20.02.2018 также не может свидетельствовать о действительной стоимости автомобиля, поскольку сам оценщик не оценивал стоимость восстановительного ремонта, сам не осматривал автомобиль, доказательств ремонта автомобиля не представлено. Интерес Ответчика в приобретении неисправного автомобиля для его последующей перепродажи 03.03.2018 в неисправном состоянии по более низкой цене нельзя признать разумным и экономически обоснованным.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки (20.02.2018) ООО "АльфаТранс" имел неисполненные обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с ПАО Сбербанк в сумме свыше 50 миллионов рублей. Наличие и размер обязательств ООО "АльфаТранс" перед банком на дату заключения Договора купли-продажи ТС подтверждены первичными документами и расчетами, представленными банком в материалы дела в рамках подтверждения обоснованности своих требований к должнику. Впоследствии требования банка по данным обязательствам в сумме 50 431 404,8 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "АльфаТранс" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018). При этом иным имуществом, помимо проданного автомобиля, достаточным для удовлетворения требования банка должник не обладает.

Оспариваемый договор купли-продажи ТС заключен 20.02.2018, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2017).

В соответствии с финансовым анализом должника составленным временным управляющим должника на момент совершения оспариваемой сделки Должник находился в состоянии неплатежеспособности. Факт оплаты Ответчиком за Должника выкупного и последнего лизингового платежа непосредственно Лизингодателю свидетельствует об осведомленности Ответчика о неспособности Должника самостоятельно исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей, то есть о его неплатежеспособности.

Кроме того, покупатель Вист С.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях минимизации рисков, должен был удостоверится, что продавец - ООО "АльфаТранс" обладает/не обладает признаками неплатежеспособности. Проверить данную информацию возможно с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в частности на сайте my.arbitr.ru, свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям которого обеспечен.

Таким образом, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве должника размещена в свободном доступе, данный факт следует расценивать как информированность покупателя- Виста С.А. о том, что продавец - ООО "АльфаТранс" обладает признаками неплатежеспособности.

При этом оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам ПАО Сбербанк, как кредитора ООО "АльфаТранс", выразившийся в невозможности удовлетворить свои требования должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом оспариваемого Договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля составила 3 220 000 рублей руб., фактические затраты должника относимые к процессу приобретения автомобиля составили более 5 200 000 рублей (в соответствии с договором лизинга должник за 24 месяца оплатил лизингодателю за автомобиль (с учетом выкупной цены) комиссионный сбор 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525, 42, сумма лизинговых платежей: 5 177 960, 10 руб., в том числе НДС 18% 789 858,32. Авансовый платеж Лизингополучателя: 1 190 079, 00 рублей, в том числе НДС 18%: 181 537, 47 рублей, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 % 152, 54).

Коллегией судей также установлено, что должник имел просроченную задолженность по возврату займа ООО "Компания Мармелад", что установлено определением от 06.05.2019 по делу А43-10186/2018 и определением от 18.12.2018 г. по делу N А82-1372/2018 Б/123 о банкротстве Лукьянова М.М..

Из определения 06.05.2019 по делу А43-10186/2018 следует, что требования ООО "Компания Мармелад" основаны на ненадлежащем исполнении Должником обязательств вытекающих из договора займа от 02.09.2015 N 02/09/2015 на сумму 1 500 000,00 руб.. сроком до 15.10.2015 под 19% в год.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 N 1 стороны согласовали новый срок возврата займа до 10.02.2016.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 2 стороны увеличили тело займа до 6 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 3 стороны увеличили тело займа до 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2016 возврат суммы займа осуществляется Заемщиков в срок до 30.04.2016, устанавливаются проценты в размере 12% годовых за время пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2016 г. стороны увеличили размер процентов до 19%.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.04.2016 г. стороны снизили размер процентов до 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 7 от 30.10.2017 сторонами согласован график гашения суммы займа, (начиная с 30.11.2017 ежемесячно по 550 000, 00 руб. В период с 02.09.2015 г. по 15.12.2015 г. Заимодавцем на расчетный счет Заемщика перечислено денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб., о чем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные банком платежные поручения N 1889 от 02.09.2015 г., N 2718 от 04.12.2015 г., N 2719 от 07.12.2015 г.. N 2809"от 15.12.2015 г. и выписка по счету ООО "Торговый дом "Мармелад".

До настоящего времени Заемщиком полученные по договору займа денежные средства в размере 10 000 000.00 руб.. в адрес Заимодавца не возвращены. Оплата процентов по договору займа производиться ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.4 договора займа) из расчета 19% годовых в период с 02.09.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г.; 12% годовых - в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. (доп. Соглашение N 5) от 01.03.2016 г. и с 01.04.2016 г. по настоящее время (доп. соглашение N 6).

Определением суда от 06.05.2019 по делу N А43-10186/2018 (24-24/3), вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Мармелад" в размере 11 807 547, 94 руб. основанные на ненадлежащем исполнении ООО "АльфаТранс" своих обязательств по договору займа N 02/09/2015 от 02.09.2015.

Как следует из текста заявленного требования, нарушение условий договора по уплате процентов по займу носило систематический характер на протяжении всего сотрудничества. Так, согласно расчета задолженности процентов и претензии ООО "Мармелад" (т.д. N 1, л.д.23-25), на март 2017 г. у должника имелась задолженность по процентам 11 492, 42 руб.

На начало марта 2017 года Должник имел задолженность по оплате процентов по займу, и имелись в наличии обязательства по займам перед кредиторами. При этом не имеет правового значения, что срок возврата займов не наступил, так как обязательство имело место быть в любом случае после получения денежных средств по займам (кредитам).

Доказательств того, что у должника имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов не имеется.

В данном случае неравноценное выбытие транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами (займы), наличия просрочки по оплате процентов, отсутствия достаточного ликвидного имущества (иное не доказано), позволяющего погасить требования кредиторов, отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество по цене, значительно ниже рыночной стоимости, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Таким образом, должник предпринял превентивные меры по неравноценному отчуждению ликвидного имущества, с целью воспрепятствования удовлетворения требований кредиторов за счет спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

При этом, коллегия судей учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, кредитор - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как установлено коллегией судей, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки значительных заёмных обязательств перед кредиторами, отсутствия доказательств наличия достаточного ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

Таким образом, прикрываемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; в результате нее причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником имело целью причинение вреда правам кредиторов.

Коллегией судей также установлено, что автомобиль в настоящее время принадлежит иному третьему лицу.

Так, 03.03.2018 автомобиль Volvo ХС90 приобрел Колесников Ю.В. по договору купли-продажи N 5978 за 1 208 542, 24 рублей.

Далее, 21.06.2018 указанный автомобиль был продан Колесниковым Ю.В. - Шувалову Андрею Константиновичу, цена договора составляет 1 205 000 руб. (т.2 л.д.46).

Вместе с тем, какие-либо доказательства оплаты договора купли- продажи от 03.03.2018 N 5978 и договора купли-продажи от 21.06.2018 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчиков (должника и Виста С.А.) имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора, при наличии значительной кредиторской задолженности, с оплатой стоимости реализуемого имущества значительно ниже его рыночной стоимости. Кроме того, действия Ответчика по покупке автомобиля у Должника за 1 662 617,02 рублей и немедленной последующей передаче автомобиля Колесникову Ю.В. за 1 208 542,84 рублей не могут быть признаны ни разумными, ни осмотрительными.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

При таких обстоятельствах усматривается, что обжалуемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом и со стороны должника и со стороны Виста С.А., и является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона с банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, кредитором и конкурсным управляющим безусловно доказана совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов. В данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания прикрываемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль реализован ответчиком третьему лицу.

В качестве применение последствий недействительности сделки Банк и конкурсный управляющий указывали на взыскание с ответчика в конкурсную массу действительной рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом (с учетом уточнения от 18.04.2019), выполненным ИП Трухмаевым В.Ю. от 08.02.2019 N 19С/0050 рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC90 (VIN N YV1LC08BCH1141995), ПТС 78 УХ 230436, 2016 года выпуска по состоянию на 15.03.2017 составляла 3 220 000 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру от 13.02.2018 Вист С.А. оплатил Лизингодателю - АО "ЛК "Европлан" 1 662 617, 02 рубля за должника с назначением платежа - "лизинговый и выкупной платеж 1502591-ФЛ/ВЛД-16 от 19.10.2016".

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость автомобиля за минусом внесенной оплаты в размере 1 557 382, 00 руб.

Применяя по аналогии разъяснения пункта 29 Постановления N 63 (если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки) и учитывая буквальное содержание просительной части заявления Банка (о взыскании действительной рыночной стоимости автомобиля), коллегия судей не учитывает указание на иную сумму для взыскания в конкурсную массу, так как действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 3 220 000, 00 руб. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по делу N А43-10186/2018).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-10186/2018 с принятием постановления об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс", Висту С.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Виста С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

С Виста С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-10186/2018 отменить.

Признать договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC90 (VINYV1LCO8BCH1141995), 2016 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" и Вист Станиславом Александровичем 20.02.2018 недействительным, и применить последствия его недействительности.

Взыскать с Виста Станислава Александровича в пользу ООО "Альфа-Транс" 1 557 382, 00 рублей.

Взыскать с Виста Станислава Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Виста Станислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис