Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-1835/20 по делу N А62-9809/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А62-9809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В.и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - представителя Гореленкова Д.К. (доверенности от 31.01.2020, 03.03.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-9809/2019 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725008752, ОГРН 1026700928506); к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2019 года в размере 244 368 рублей 55 копеек, пени, начисленных за период с 19.09.2019 по 25.09.2019 в сумме 921 рублей 08 копеек, а так же пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Смоленской области", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2019 года в размере 244 368,55 рубля, пени, начисленных за период с 19.09.2019 по 25.09.2019 в сумме 921,08 рубля, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 с ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Смоленской области", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную в августе 2019 года электрическую энергию в размере 244 368,55 рубля, законная неустойка, начисленная на задолженность за август 2019 года за период с 19.09.2019 по 16.01.2020 в размере 14 098,19 рубля; законная неустойка, начисленная на задолженность за август 2019 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период начиная с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга; а также 7 930 рублей в возмещение судебных расходов.

ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Смоленской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-9809/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность, образовавшаяся за август 2019 года сформировалась из средств по дополнительному бюджетному финансированию, в связи с чем Федеральная служба исполнения наказаний фактически являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств не может выступать надлежащим субсидиарным ответчиком.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Смоленской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 6730100101 (далее по тексту - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 5.1-5.2 контракта, оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.5 договора предусматривалось, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контракта истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании подписанного потребителем акта снятия показаний расчетных приборов учета за август 2019 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.08.2019 N 6730100101/012946 на сумму 244 368,55 рубля, которая в добровольном порядке уплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 N 67- 3/3032 об уплате задолженности и пени.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме не была, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленная к взысканию задолженность подтверждена материалами дела.

Расчет задолженности является верным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в сумме 244 368,55 рубля не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности за август 2019 года (244 368,55 рубля) с 19.09.2019 до даты её фактического погашения с применением делителя 130.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 19.09.2019 ключевая ставка установлена в размере 6,25 % годовых.

На день вынесения решения указанный размер ключевой ставки не изменен и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что от представителя Федеральной службы исполнения наказаний поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлением ее размера законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения или снижения степени его ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения по действующей на 16.01.2020 ставки ЦБ РФ 6,25%, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за август 2019 года за период с 19.09.2019 по 16.01.2020 составил 14 098,19 рубля, начиная с 17.01.2020 до даты фактического погашения неустойка начисляется на сумму задолженности за август 2019 года, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности на главного распорядителя бюджетных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, по охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта 6 следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, в соответствии с данными указаниями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что собственником имущества должника является Российская Федерация, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы, присужденной с должника, подлежат удовлетворению.

Довод о наличии у ответчика возможности получения доходов от предпринимательской деятельности не препятствует суду применить нормы о субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учреждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-9809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев