Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3204/20 по делу N А03-8236/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-3988/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-8236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (07АП-3204/2020) на решение от 05 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8236/2019 (судья Ланда О.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, (г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (г. Рубцовск Алтайского края, ул. Комсомольская, д. 64А, ИНН 2209029421, ОГРН 1052201701562)

о взыскании 2 098 542 руб. 14 коп. задолженности за период с января 2019 года по апрель 2019 года по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1151 от 01.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - истец, предприятие "Рубцовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, общество "УК "Север", апеллянт) 2 098 542 руб. 14 коп. задолженности за период с января по апрель 2019 года по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1151 от 01.12.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением от 05 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Север" в пользу МУП "Рубцовский водоканал" взыскано 2 044 220 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции принято решение без проверки расчетов исковых требований, что является обязанностью суда. Судом также не приводятся расчеты итоговой суммы задолженности. истец учитывает входящее сальдо, однако не указывает основания его возникновения, не представляет подтверждающих документов. При отсутствии входящего сальдо, задолженность на стороне ответчика отсутствует. При этом, акты сверки не являются документом, подтверждающим наличие задолженности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании, поскольку истец не представил расчеты иска, которые могли бы быть оспорены ответчиком. Кроме этого, представитель апеллянта не может обеспечить явку в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При разрешении заявленного ходатайства, судом учитывается, что апеллянтом не приняты все предусмотренные меры для участия представителя при рассмотрении жалобы, в том числе в режиме ВКС, онлайн, соответствующих ходатайств не заявлялось, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие "Рубцовский водоканал" в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей города Рубцовска и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества "УК "Север".

Между предприятием "Рубцовский водоканал" и обществом "УК "Север" заключен договор N 1151 от 01.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с даты заключения договора по апрель 2019 года осуществлял услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся на обслуживании у ответчика.

Договор, заключенный между сторонами, включал поставку холодной воды, отведение стоков не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 5.3, 5.4 расчетный период - календарный месяц, плата за отпуск воды и прием сточных вод производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора в случае, если абонент является участником в работе Системы сбора и обработки платежей "Город" оплата абонентом полученной потребителями объемов холодной воды и сброшенных сточных вод производится через МУП "Расчетно-кассовый центр" путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала и зачисляется на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора количество полученного коммунального ресурса (холодная вода) определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с даты заключения договора по апрель 2019 года осуществлял услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся на обслуживании у ответчика.

По расчету истца задолженность в сумме 2 098 542 руб. 14 коп. образовалась за период с января по апрель 2019 года, при расчете истцом приняты оплаты по состоянию на 20.01.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124),

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Как установлено судом первой инстанции, истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с даты заключения договора по апрель 2019 года осуществлял услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся на обслуживании у ответчика.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором, дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, счетами-фактурами, расшифровками расчетов начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, актами об объемах холодной воды, горячей воды, стоков, предоставленными управляющей организацией, актами сверок объемов ресурсов.

По расчету истца задолженность в сумме 2 098 542 руб. 14 коп. образовалась за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2008 N 139 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенный между обществом "УК "Север" и муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр".

В соответствии с положениями пункта 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам. При этом, судом правомерно учтено, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца). Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие задолженности надлежащими доказательства не опроверг.

В опровержение доводов ответчика о необоснованном составлении расчета задолженности, истцом представлен в материалы дела расчет начислений и оплат с 2010 года, с учетом решения от 21.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16455/2009, из которого следует, что начисления за расчетные периоды превышали поступающие оплаты.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 5.7 договора по инициативе любой из сторон проводится сверка расчетов. При проведении сверки по инициативе водоканала абоненту направляется оформленный со стороны водоканала акт сверки, при этом абонент в течение 5 дней с момента получения акта сверки расчетов, подписывает и направляет в водоканал один экземпляр акта, либо письмо о невозможности подписания данного акта сверки с указанием причин непризнания. При непоступлении от абонента ответа по истечении 5 дней после направления ему акта сверки расчетов, акт считается признанным абонентом.

Истцом был направлен ответчику акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года в электронном виде, однако ответчик, получив данный акт, возражений на него не предоставил.

Возражая в полном объеме относительно удовлетворения заявленных требований, составленных истцом расчетов, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств о наличии разногласий в период с начала договорных отношений в части начислений, не инициировал сверку объемов поставленных ресурсов, начислений и поступающих оплат.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 -го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, обязанность учета показаний приборов, в том числе коллективных (общедомовых), возложена на управляющую организацию, которая обладает необходимыми данными, позволяющими ей своевременно проверить расчеты начислений, производимые ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверен расчет истца, при этом учтены возражения ответчика относительно правильности его составляющих и непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При этом суд обоснованно отметил, что при наличии судебного акта, которым с управляющей компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении управляющей компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно необоснованности начислений по МКД, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Тихвинская, 30, в период с января 2019 года по февраль 2019 года в связи с принятием собственниками помещений в указанном МКД решений о заключении прямых договоров с РСО.

Из представленных истцом расшифровок начислений за период с января 2019 года по февраль 2019 года по МКД, расположенному по ул. Тихвинская, 30, следует, что за январь 2019 года за холодное водоснабжение и водоотведение начислено 32 705,74 руб. (10280,34 за холодную воду и 22 425,40 руб. за водоотведение), в феврале 2019 года начислено 25 641,55 руб. (7 507,92 руб. за холодную воду и 18 133,63 за водоотведение). Из них объем холодной воды и сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД составил: в январе 2019 года - 2 949,68 руб. (1 873,76 руб. и 1 075,92 руб.), в феврале 2019 года - 1075,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в период с января 2019 года по февраль 2019 года по спорному дому в сумме 4025,60 руб., в остальной части в удовлетворении требования по МКД, расположенному по ул. Тихвинская, 30, за период с января 2019 года по февраль 2019 года отказано.

В указанной части стороны возражений против выводов суда не заявили, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание, что требование истца документально ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил иск в части в сумме 2 044 220 руб. 45 коп. (за минусом 54 321, 69 руб. начислений по МКД по адресу: г. Рубцовск, ул. Тихвинская, 30, в период с января 2019 года по февраль 2019 года).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Так, презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке коммунальных ресурсов, следует из положений статьи 10 ГК РФ, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.

Заявляя о несоответствии расчетов неисполненных обязательств, предъявленных ко взысканию, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. Тогда как доводы апеллянта по сути сводятся к отрицанию возражений истца и его расчета, который предметно ответчиком не оспорен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлены подробные расчеты исковых требований, в том числе его расшифровки по каждому дому. Истцом учитывались отрицательные значения ОДН (при наличии). Произведенные начисления соответствуют данным, содержащимся в актах сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без возражений. При этом, как и в суде первой инстанции ответчик фактически устранился от предоставления контррасчетов, опровергающих правильность расчётов истца. Возражения апеллянта носят теоретический характер, не основаны на конкретных возражениях, подкрепленных доказательствами, позволяющими определить размер обязательств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева