Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-4082/20 по делу N А60-67072/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-67072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая Техника" (ИНН 0274119745, ОГРН 1070274004877): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая Техника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года

по делу N А60-67072/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Техника"

о взыскании 1 088 639 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Техника" о взыскании 1 088 639 руб. 15 коп. в том числе, суммы основного долга по договору поставки N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-9 от 15.01.2019 в размере 788 639 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с 23.02.2019 по 18.11.2019, неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с 23.02.2019 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 088 639 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 788 639 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 23.02.2019 по 18.11.2019, в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 23.02.2019 по 18.11.2019, в сумме 150 000 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23 886 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд, одновременно взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, не снизил неустойку; в связи с избранием нового директора и не передачей в его адрес документов общество не имело возможности представить в суде первой инстанции доводов и возражений относительного заявленного иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Техника" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 15.01.2019 N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-9, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (далее - "Товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставщик в праве размещать на товаре, упаковке и документации принадлежащие ему товарные знаки (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N ЦБ-3585 от 23.01.2019, N ЦБ-3609 от 23.01.2019, N ЦБ-3956 от 24.01.2019, N ЦБ-6929 от 06.02.2019, N ЦБ-7169 от 07.02.2019.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, допустив образование задолженности в сумме 788 639 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт передачи истцом товара по универсальным передаточным документам N ЦБ-3585 от 23.01.2019, N ЦБ-3609 от 23.01.2019, N ЦБ-3956 от 24.01.2019, N ЦБ-6929 от 06.02.2019, N ЦБ-7169 от 07.02.2019, в том числе на сумму 788 639 руб. 15 коп.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 150 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 23.02.2019 по 18.11.2019, за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам N ЦБ-3585 от 23.01.2019, N ЦБ-3609 от 23.01.2019, N ЦБ-3956 от 24.01.2019, N ЦБ-6929 от 06.02.2019, N ЦБ-7169 от 07.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает договорную неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.02.2019 по 18.11.2019 исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки составил 417 528 руб. 59 коп., однако размер требований по неустойки самостоятельно снижен истцом до 150 000 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.5 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 23.02.2019 по 18.11.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае, исходя из условий договора, коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Размер процентов по коммерческому кредиту согласован сторонами в п. 7.4 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту в сумме 626 592 руб. 89 коп. за период с 23.02.2019 по 18.11.2019 (размер требований по процентам самостоятельно снижен истцом до 150 000 руб.), который проверен судами двух инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 23.02.2019 по 18.11.2019.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд, одновременно взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом проверен и отклонен.

Из материалов дела и решения суда следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Отклоняя довод жалобы о том, что в связи с избранием нового директора и не передачей в его адрес документов общество не имело возможности представить в суде первой инстанции своих доводов и возражений относительного заявленного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определения от 24.12.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направленные судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Радищева, д. 11, этаж 2) и по фактическому адресу (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 11/2) получены ответчиком 10.01.2020 и 09.01.2020 соответственно (л.д.12,13).

В определении суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена, кроме того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции и заявление ходатайств (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

Указание ответчиком на смену директора и не передачу в его адрес документов общества о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, соответственно в качестве уважительной причины непредставления доказательств в арбитражный суд не может быть признано.

Кроме того, обжалуя решение суда, ответчик в суде апелляционной инстанции не ссылается на доказательства, которые он мог представить в суд первой инстанции, но не представил, и которые бы подтверждали иные обстоятельства дела.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатом рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-67072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова