Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-16839/20 по делу N А40-43891/2017

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-43891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-43891/17, принятое судьей А.Г. Омельченко, о процессуальной замене взыскателя по делу N А40-43891/17-38-26 "Б" - ООО "Вентаб Энерго" с суммой требования в размере 2 160 000,00 руб. к ответчику Ферду Григорию Львовичу на правопреемника - ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Вентаб Энерго" - Мирошниченко Н.А. дов от 10.09.19, от ООО "Электрум 2014" - Морозов К.С. дов от 04.02.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ООО "Вентаб Энерго" (ИНН/ОГРН 7725740943/1117746960715) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Вентаб Энерго" утверждена Викторова Елена Юрьевна - член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсный управляющий Викторова Елена Юрьевна освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вентаб Энерго" утвержден Мосолкин Сергей Александрович - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Судом рассмотрено ходатайство ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу - ООО "Вентаб Энерго" на ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 февраля 2020 года, руководствуясь ст. ст. 6, 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 48 АПК РФ, заявление ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича удовлетворил и произвел замену взыскателя по делу N А40-43891/17-38-26 "Б" - ООО "Вентаб Энерго" на правопреемника ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича с суммой требования в размере 2 160 000,00 руб. к ответчику Ферду Григорию Львовичу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Захаренкову Д.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" указывает, что договор купли-продажи, который указан заявителем в качестве основания перехода к нему требования, является недействительной ничтожной сделкой как заключенный с существенным нарушением положений законодательства о банкротстве о порядке реализации имущества должника (пункт 5 статьи 139, абзац 4 пункта 3 статьи 111, пункт 8 статьи 142, статья 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве) и является ничтожной сделкой, поскольку продажа требования должна была осуществляться на электронных торгах либо, в случае подтверждения неликвидности требования, оно должно было быть предложено кредиторам в качестве отступного. Решения комитета кредиторов от 28.06.2019, на основании которых требование было реализовано путем прямой продажи не имеет юридической силы по причине существенного нарушения положений законодательства о банкротстве о порядке реализации имущества должника (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 - далее Обзор судебной практики).

Между тем, как следует из текста положения, балансовая стоимость требования к Ферду Г.Л. составляла 2 160 000 рублей.

Исходя из балансовой стоимости требования к Ферду Г.Л., его реализация требований должна была осуществляться на торгах, а не путем прямой продажи.

В случае если даже результаты проведенной конкурсным управляющим оценки являются обоснованными, то требование к Ферду Г.Л. являются неликвидными имущественными правами.

Таким образом, исходя из утвержденной комитетом кредиторов стоимости требований в размере 1 процент от размера требования, недостаточности указанной суммы для значительного удовлетворения ни реестровых, ни текущих требований к должнику, требование должника к Ферду Г.Л. являлось неликвидным и должно было быть предложено кредиторам в качестве в порядке пункта 8 статьи 142 и статьи 142.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Вентаб Энерго", ООО "Электрум 2014" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" об отложении судебного заседания, поскольку оно не лишено было права на участие в судебном заседании путем направления представителя в случае наличия такого намерения (чем он и воспользовался в рамках иного обособленного спора при рассмотрении 03.06.2020 апелляционной жалобы), учитывая отсутствие запрета на совершение указанных действий.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-43891/17-38-26Б признаны недействительными сделки:

- признаны недействительными договоры займа N 2 от 07.08.2013 г., N 4 от 11.10.2013 г., N 3 от 07.08.2013 г., N 4 от 07.08.2013 г., N 01/2014 от 14.01.2014 г., совершенные между должником и Фердом Г.Л.,

- признаны недействительными операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу Ферда Г.Л. на общую сумму 2 160 000,00 руб.,

Применены последствия недействительности сделок и взысканы с Ферда Григория Львовича денежные средства на общую сумму 2 160 000,00 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору купли-продажи имущества N 2/ВЭ от 29.07.2019 право требования ООО "Вентаб Энерго" к Ферду Григорию Львовичу в 2 160 000,00 руб. передано ИП Захаренкову Дмитрию Николаевичу.

При этом обоснованность заявления ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе: копией договора купли-продажи имущества N 2/ВЭ от 29.07.2019, копией акта приема-передачи имущества от 06.08.2019 г., копией платежного поручения N 11 от 05.08.2019, копией сообщения о результатах торгов N 4006435 от 29.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ заявление ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича о процессуальной замене взыскателя по делу ООО "Вентаб Энерго" на правопреемника - ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что апеллянт в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мотивированных заявлений и возражений не представил (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "КФ "Просвет" по настоящему делу N 09АП-16839/2020 (N А40-43891/17-38-26 Б) уже были предметом рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КФ "Просвет" на определение суда первой инстанции от 13.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о заявления о признании недействительными договора N 1/ВЭ купли-продажи имущества и договора N 2/ВЭ купли-продажи имущества, а также о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "Вентаб Энерго" от 26.08.2019 по делу N 09АП-16300/2020 (N А40-43891/17-38-26 Б).

Доводы заявления ООО "КФ "Просвет" приведены из Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, в котором обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Во-первых, в данном судебном акте имуществом являлись доли уставного капитала общества, балансовая стоимость которых рассчитывается иным образом, нежели дебиторская задолженность общества.

Во-вторых, доля общества в споре в приведенной судебной практике была оценена в 2 (два) рубля, в связи с чем суд определил, что имущество было продано за символическую цену, которая в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы.

В связи с этим, в приведенной судебной практике было рассмотрено дело, обстоятельства которого ни по имуществу, ни по цене, ни по иным обстоятельствам не имеет сходных критериев и главное не устанавливает каких-то обобщенных выводов, которые могут быть применимы к настоящему спору.

Ссылаясь на п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), ООО "КФ "Просвет" не раскрывает содержание данного пункта полностью и цитирует предложения, удаляя то, что исключает применение данных разъяснений к настоящему делу.

Так, согласно п. 2 Обзора от 26.12.2018 имелось в виду, что решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания при существенных нарушениях закона, а именно: в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.

Конкурсный управляющий ООО "Вентаб Энерго" Мосолкин С.А. действовал в рамках норм Закона о банкротстве, полномочия собрания комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи без отрытых торгов прямо установлены в п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что проданные требования являются неликвидным имуществом, тогда как неликвидным признается имущество с иными критериями и характеристиками. Неликвидным имуществом признается имущество, которое подлежит списанию по правилам бухгалтерского учета, а в деле о банкротстве то имущество (материалы, основные средства или иные ценности), которое оказалось невостребованным на рынке, в производственной деятельности или непроданным в процедуре банкротства.

Согласно п. 124 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения;

б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Таким образом, права требования дебиторской задолженности ООО "Вентаб Энерго" к Ферду Г.Л. не относится к неликвидному имуществу.

Относительно обязанности предложения неликвидного имущества кредиторам в качестве отступного суд отмечает следующее.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Во-первых, в данных статьях идет речь не о неликвидном имуществе, а о том, которое не было продано.

Во-вторых, права требования дебиторской задолженности ООО "Вентаб Энерго" к Ферду Г.Л. нельзя погасить путем предоставления отступного кредиторам, поскольку данное имущество было продано в порядке п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

В связи с этим ООО "КФ "Просвет" приводят необоснованный довод по обязанности применения конкурсным управляющим п. 8 ст. 142 и ст. 142.1 Закона о банкротстве.

В настоящее время Ферд Г.Л. находится в процедуре банкротства, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95531/18-8-107 "Ф" от 26 февраля 2020 года, согласно которому Ферд Григорий Львович был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества Ферда Г.Л.

На дату оценки стоимости имущества (прав требований ООО "Вентаб Энерго" к Ферду Г.Л.) в отношении него была уже введена процедура реструктуризации долгов гражданина Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95531/18-8-107 "Ф" от 10 июля 2018 г., то есть требования к Ферду Г.Л. не могли быть оценены в большом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-43891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина