Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-3211/20 по делу N А70-20957/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-20957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-20957/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН: 7224051212, ОГРН: 1137232049437) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

"Дина-Моторс Сервис",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак Р752ЕХ72, VIN WVWZZZ6RZDY184449 на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Дина-Моторс Сервис" по выданному направлению на ремонт 001/18-48-033668 от 11.12.2018 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты представления транспортного средств на СТОА; взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дина-Моторс Сервис" (далее - ООО "Дина-Моторс Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 в части прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что требования, заявленные истцом, тождественны требованиям, заявленным Тананиной И.А. в суде общей юрисдикции, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт. Вопреки выводам суда, отказ ООО "Экспресс Авто" в осуществлении восстановительного ремонта является новым правовым основанием иска, а не дополнением иска, заявлявшегося в суде общей юрисдикции.

Ответчик, а также третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по тождественности сторон, предмета и основания иска.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ N 236-О-О от 25.02.2010 и N 319-О-О от 22.03.2011 положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по настоящему делу направлен на преодоление законной силы ранее принятого судебного акта, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ранее Тананина И.А. обращалась в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о понуждении АО "ГСК "Югория" исполнить обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак Р752ЕХ72, на СТОА (ООО "Дина-Моторс Сервис") вследствие наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства, произошедшего 17.11.2018.

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу N 1/2545/19 в удовлетворении исковых требований Тананиной И.А. к АО "ГСК "Югория" о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.11.2019, то есть после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, между Тананиной И.А. и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки права требований от 16.11.3019, согласно которому Тананина И.А. передала ООО "ЦСВ" права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО N 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО N 001-18-48-033668/02/02 от 11.12.2018.

В рамках настоящего спора ООО "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак Р752ЕХ72, VIN WVWZZZ6RZDY184449, а также взыскании неустойки, сославшись при этом на те же фактические обстоятельства.

С учетом обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место тождество предмета исковых требований, рассмотренных судом общей юрисдикции, и исковых требований рассматриваемых в настоящем деле, в части требования о понуждении страховщика к исполнению обязанности в натуре. В обоих делах истец требует выполнения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Дина-Моторс Сервис".

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу N 1/2545/19, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае достаточных правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

При этом доводы истца об обратном, включая указание на различные основания настоящего иска и поданного в рамках дела N 1/2545/19, на наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом общей юрисдикции без учета того обстоятельства, что имел место отказ ООО "Экспресс Авто" в осуществлении восстановительного ремонта, не изменяет ни предмета, ни оснований иска, как ошибочно полагает истец.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство является дополнением правовых оснований заявленного иска по сравнению с правовыми основаниями иска, рассмотренного судом общей юрисдикции.

В отношении субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Как ранее было указано, 16.11.2019 между Тананиной И.А. и истцом заключен договор уступки прав (цессии).

По условиям указанного договора к истцу перешло право требования возмещения ущерба в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО N 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО N 001-18-48-033668/02/02 от 11.02.2018.

Таким образом, истец в данной ситуации является правопреемником Тананиной И.А.

Материалами дела установлено, что Тананина И.А. реализовала свое право на защиту, обратившись в Калининский районный суд города Тюмени с иском о понуждении АО ГСК "Югория" к исполнению обязательства в натуре (обеспечить восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дина-Моторс Сервис").

Учитывая, что право на судебную защиту уже реализовано Тананиной И.А., предъявление иска ООО "ЦСВ" следует расценивать применительно к статьям 381, 384 ГК РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ как предъявление иска тем же лицом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу N А67-3554/2017.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск, поданный Тананиной И.А., и иск ООО "ЦСВ", рассматриваемый в рамках настоящего дела, являются тождественными (поданы по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-20957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая