Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6018/20 по делу N А65-9324/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А65-9324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 по делу N А65-9324/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Казань (ОГРН 1171690073158, ИНН 1658201170)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб.,

в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Казань (далее - заявитель)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

с участием третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани

о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги в присвоении объекту адресации адреса, оформленного Решением от 04.02.2019 N 56, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 заявление удовлетворено частично. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани просит отменить определение суда первой инстанции. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов ничем не мотивирована, завышена и несоразмерна проведенной представителем работе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги в присвоении объекту адресации адреса, оформленного Решением от 04.02.2019 N 56, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, заявление удовлетворено; решение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, N 56 от 04.02.2019 об отказе в присвоении объекту адресации адреса признано незаконным; на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Казань, путем присвоения адресов нежилых помещений, образованных из нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:220533:1198, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 5.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения по существу дела N А65-9324/2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг правового характера N 1 от 16.03.2019, акт выполненных работ от 27.12.2019 к договору N 1 от 16.03.2019, платежное поручение N 21 от 20.01.2020 на сумму 67 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 2 от 17.01.2020.

Согласно договору на оказание услуг правового характера N 1 от 16.03.2019 заявитель поручил Рачкову О.Н. оказать юридические услуги по вопросу отказа ответчика в предоставлении муниципальной услуги о присвоении объекту адресации адреса (п.1.1), в том числе: консультирование заказчика в области гражданского, жилищного и градостроительного законодательства по вопросу, указанному в п.1.1 договора; изучение всех имеющихся документальных материалов, анализ судебной перспективы и рисков, подготовка искового заявления и обращение в судебный орган; представление интересов заказчика в арбитражном процессе (пункты 2.1.1 - 2.1.3).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя: изучение всех имеющихся документальных материалов, анализ судебной перспективы и рисков, подготовка искового заявления и обращение в судебный орган - 25 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном процессе по первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) - 35 000 руб.; подготовка письменного пояснения на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.12.2019 исполнитель выполнил весь спектр принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг правового характера N 1 от 16.03.2019, а заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме в соответствии с расшифровкой стоимости оказанных услуг.

Платежным поручением N 21 от 20.01.2020 заявитель перечислил Рачкову О.Н. 67 000 руб.

При этом представитель заявителя Рачков О.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 15.05.2019, 13.06.2019, 08.07.2019 и 09.07.2019 (после перерыва), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и отражено в судебных актах по настоящему делу.

Также в материалах дела имеются письменные пояснения заявителя на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления, пояснений на апелляционную жалобу и участием в трех судебных заседаниях 15.05.2019, 13.06.2019, 08.07.2019 - 09.07.2019 (с перерывом).

В заседании арбитражного суда представитель ответчика заявил, что считает заявленную сумму в размере 67 000 руб. завышенной и чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечалось ранее, согласно договору на оказание услуг правового характера N 1 от 16.03.2019 стоимость услуг по изучению всех имеющихся документальных материалов, анализу судебной перспективы и рисков, подготовке искового заявления и обращению в судебный орган составила 25 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном процессе по первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) - 35 000 руб.

Между тем, изучение имеющихся документальных материалов, анализ судебной перспективы и рисков по своей сути является одним действием - предъявлением заявления (иска) к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг по изучению всех имеющихся документальных материалов, анализу судебной перспективы и рисков, подготовке искового заявления и обращению в судебный орган являются единым действием и не могут быть оценены в размере 25 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 15.05.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, озвучив пояснения по делу; в судебном заседании 13.06.2019 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта помещения, озвучил пояснения по делу; судебное заседание было отложено в связи с заявленным ходатайством третьего лица ввиду невозможности обеспечения явки его представителя на судебное заседание.

Аналогичным образом пояснения по делу были озвучены представителем заявителя в судебном заседании 08.07.2019 и 09.07.2019 (с перерывом). Иных процессуальных действий, а равно заявлений и ходатайств, представителем заявителя Рачковым О.Н. заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя, поскольку не требовало формирования обширной доказательственной базы и активных процессуальных действий со стороны заявителя. Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, N 56 от 04.02.2019 об отказе в присвоении объекту адресации адреса, установил, что причина отказа, указанная в решении от 04.02.2019 N 56, не соответствует тем основаниям, по которым в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в соответствии с пунктом 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов и пунктом 2.9 Административного регламента (утв. Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 15.12.2017 N 5321).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 31 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку заявления и пояснений на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению, с учетом представленной заявителем расшифровки заявленной стоимости каждой оказанной услуги, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, которая складывается из следующих услуг:

- подготовка заявления - 5 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка пояснений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 по делу N А65-9324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева