Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-12069/20 по делу N А40-187775/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-187775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Текин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-187775/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1438) по иску ООО Фирма "Текин" (ИНН 7725004534, ОГРН 1027739082282) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 25.12.2019 г.; диплом номер 107718 0526364 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Текин" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) 1 655 906 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-187775/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Департамента излишне уплаченные арендные платежи в размере 133 801, 55 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (от 20.03.2020), поданных после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они (дополнения) представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Текин" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N М-05-040418 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора предметом является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001011:7, общей площадью 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Москва,5-ый Верхний Михайловский проезд, вл. 2, корп. 1, вл. 2, корп. 1, стр. 2.

В силу п.3.1. Договора расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.3. Договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении 2 к договору.

Пунктом 1.4. приложения 2 к Договору установлено, что ставка арендной платы в % соотношении от кадастровой стоимости составляет 1,5%.

08.12.2017 года ООО Фирма "Текин", не согласившись с установленной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7 в размере 245 229 365 (двести сорок пять миллионов двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 82 (восемьдесят две) коп., обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

24 апреля 2018 года Московским городским судом по делу N ЗА-650/2018 по иску ООО Фирма "Текин" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, было вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7 равной его рыночной стоимости, составляющей 81 499 000 (восемьдесят один миллион четыреста девяносто девять тысяч) руб.

С 1 января 2017 года установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что при установленной судом кадастровой стоимости 81 499 000 руб., размер годовой арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 1 222 485 (один миллион двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. Выплата за один квартал - 305 621 (триста пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Согласно п. 3.4. Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате, в т.ч. в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения каких-либо изменений и/или дополнений в договор.

Истцом было направлено в адрес Департамента письмо с просьбой о перерасчете с 01.01.2017 г. ранее уплаченных средств за аренду земельного участка с учетом изменения кадастровой стоимости данного земельного участка и возврате излишне уплаченной арендной платы.

Данное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, излишне уплаченные арендные платежи по Договору за период с 1 кв. по 3 кв. 2017 года составляют 1 655 906 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что ранее Департаментом была проведена претензионно-исковая работа о взыскании с ООО Фирма "Текин" задолженности по договору аренды от 11.02.2013 N М-05-040418 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 2 572 769,41 руб. и пени за период с 2 кв. 2014 г. по 30.09.2017 в размере 415 134,34 руб. за просрочку платежа.

В связи с частичной оплатой долга по договору аренды от 11.02.2013 N М-05-040418, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-35532/18 с ООО Фирма "Текин" в пользу Департамента были взысканы пени в размере 320 134,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-62720/19, вступившим в законную силу, установлено, что у ООО Фирма "Текин" имеется переплата по арендным платежам в размере 340 104 руб. 82 коп. с учетом перерасчёта, произведенного в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Московского городского суда от 24.04.2018.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с учетом наличия в данный момент задолженности по арендным платежам, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости. То есть для определения неосновательного обогащения надо использовать установленную Правительством Москвы кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Размер процентов для определения арендной платы согласно постановлению Правительства Москвы установлен 1,5%.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункт 3.2 Договора аренды, заключенного между сторонами, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения учетного номера Департаментом, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды.

Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.

В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Как следует из выписки ЕГРН, представленной в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 24) земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:05:0001011:7.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, с учетом положений п. 3.2 Договора, уплаченные арендные платежи истцом за период с 1 кв. по 3 кв. 2017 года в размере 1 655 906 руб. 00 коп. не подлежат квалификации как неосновательное обогащение на стороне арендодателя, что было верно установлено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что в рамках дел N А40-35532/18 и N А40-62720/19 судом рассматривались требования за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, тогда как в настоящем деле требования заявлены за период с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2018, соответственно период времени с 1 квартала по 3 квартал 2017 года судом не рассматривался, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-35532/18 суд взыскал с ООО Фирма "Текин" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 320 134 рубля 34 копейки неустойки за период с 1 квартала 2017 по 30.09.2017.

Указанным судебным актом установлено, что ООО Фирма "Текин" в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно надлежащим образом не вносил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 320 134 рублей 34 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 2 квартала 2014 года по 30.09.2017.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу и указал, что с учетом наличия в данный момент задолженности по арендным платежам, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано в настоящем случае, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение денежных средств без должного правового основания в отсутствии у последнего возможности использовать каким-либо образом имущество истца, а равно не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-187775/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.