Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-5801/20 по делу N А56-162982/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-162982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Апхудовым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Р.В. Маковийчук по доверенности от 09.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5801/2020) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 г. по делу N А56-162982/2018, принятое

по иску ООО "Модуль"

к ООО "ЗетГрупп"

о взыскании 310 392 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" о взыскании с ответчика основного долга в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнении исковых требований - 250 392 руб. (задолженности по арендной плате на основании договора аренды строительной бытовки от 19.05.2017 г.) и 5 435 руб. неустойки за просрочку платежа (процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ) с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.01.2020 г. в иске отказано с возвратом истцу из федерального бюджета 1 014 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 146 от 10.12.2018 г.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что переданные ответчику в аренду по акту от 15.10.2018 г. бытовки не были возвращены, а получены истцом от сторонней организации - ОАО "Водоканал"; договор аренды сторонами был заключен ввиду акцепта ответчиком оферты истца - путем оплаты пользования ТМЦ с указанием в платежном документе назначения платежа со ссылкой на эти обстоятельства.

В этой связи истец полагает, что непредоставление оригиналов актов сверки за 2018 г., скрепленных подписями обеих сторон, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений сторон при неправомерном определении судом периода пользования арендованным имуществом.

В заседание апелляционного суда истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (наряду с возражениями на отзыв ответчика на жалобу), в связи с чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства он считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в указанном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в обоснование своих требований истец сослался на заключенный между сторонами договор аренды строительной бытовки от 19.05.2017 г., во исполнение которого истец передал ответчику бытовки в количестве 2 шт. по акту от 19.05.2017 г., сроком аренды с 19.05.2017 по 19.09.2017 г. и размером арендной платы - 15 000 руб. в месяц; данные Бытовки были возвращены из аренды по акту от 15.10.2018 г., и в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование бытовками не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 260 392 руб.; отсутствие ответа (оставление без удовлетворения) на направленную в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 606, 611 пункт 1 и 614 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, установил, что договор и дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2 не подписаны со стороны ответчика и не имеют печати организации ответчика, т.е. доказательств заключения договора путем его подписания истцом не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены акты N 34 от 15.01.2018, N 35 от 15.02.2018, N 36 от 15.03.2018, N 37 от 16.04.2018 и N 38 от 16.05.2018 г., скрепленные печатью и подписанные сторонами, на общую сумму 150 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., согласно которому за период 2017 г. истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 330 000 руб. и частично оплачены в размере 210 000 руб., сальдо составило 120 000 руб. (330 000 руб. - 210 000 руб.), в подтверждение чего (частичной оплаты) истцом представлены платежные поручения за 2017 г.: N 337 от 19.07.2017 на сумму 60000 руб. (на основании счета N 61 от 19.05.2017), N 330 от 17.07.2017 на сумму 30 000 руб. (на основании счета N 16 от 19.03.2017), N 572 от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб. (на основании счета N 120 от 19.07.2017), N 198 от 28.11.2017 на сумму 30 000 руб. (на основании счета N 120 от 19.07.2017 за ноябрь 2017), и за 2018 г.: N 128 от 07.02.2018 на сумму 30 000 руб., (на основании акта сверки на 31.12.2017), N 1058 от 13.07.2018 на сумму 30 000 руб. (на основании счета N 130 от 15.06.2018), N 531 от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб. (на основании счета N 47 от 19.02.2018), N 737 от 18.05.2018 на сумму 30000 руб. (на основании счета N 111 от 17.05.2018).

В свою очередь, ответчик также представил платежные поручения за 2017 год: N 137 от 13.04.2017 г. на сумму 60 000 руб. (на основании счета N 59 от 20.03.2017 и N 58 от 13.02.2017), N 330 от 17.07.2017 на сумму 30 000 руб. (на основании счета N 116 от 19.03.2017), N 572 от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб. (на основании счета N 120 от 19.07.2017), N 337 от 19.07.2017 на сумму 60 000 руб. (на основании счета N 61 от 19.05.2017), и суд первой инстанции, проанализировав указанные платежные документы, резюмировал, что за 2017 г. ответчиком было оплачено за аренду модулей сумма в размере 210 000 руб. по платежным поручениям N 137 от 13.04.2017 на сумму 60 000 руб., N 337 от 19.07.2017 на сумму 60 000 руб., N 330 от 17.07.2017 на сумму 30 000 руб., N 572 от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб. и N 198 от 28.11.2017 на сумму 30 000 руб., а в 2018 г. ответчиком было оплачено за аренду модулей 120 000 руб. - согласно платежным поручениям N 128 от 07.02.2018 на сумму 30 000 руб., N 1058 от 13.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 531 от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 737 от 18.05.2018 на сумму 30 000 руб., а всего ответчиком, со ссылкой на счета за аренду бытовок, было оплачено 330 000 руб.

В этой связи суд отклонил доводы о недостоверности сведений, содержащихся в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 г. ввиду его неподписания со стороны ответчика, поскольку в платежном поручении N 128 от 07.02.2018 г. на сумму 30 000 руб. спорный акт указан в качестве назначения платежа, тем самым ответчик признал его силу, при том, что указанные в акте сверки операции, связанные с оплатой переданных в аренду бытовок, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и выставленными истцом счетами, и таким образом, оснований для признания недействительным акта сверки по результатам оценки представленных доказательств в своей совокупности и взаимной связи, исключающих необходимость проверки акта на предмет достоверности содержащихся в нем сведений, в том числе, путем проверки заявления о фальсификации, не имеется, в связи с чем, акт сверки принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, в подтверждение наличия задолженности за 2018 г. истец представил копии подписанных сторонами актов N 34 от 15.01.2018, N 35 от 15.02.2018, N 36 от 15.03.2018, N 37 от 16.04.2018, N 38 от 16.05.2018 г., действительность которых ответчик оспаривал, ссылаясь на неподписание их со стороны генерального директора ответчика - С.А. Тельника, с учетом чего и со ссылкой на статьи 64 пункт 1, 68, 71 пункты 2-4, 6 и 75 пункт 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал эти акты ненадлежащими доказательствами, поскольку истребованные судом для их проверки оригиналы актов истцом не представлены (в ответном письме указал, что подлинные акты предоставить не представляется возможным, так как эти документы подписаны лишь со стороны истца в одностороннем порядке, не приведя каких-либо обоснований о судьбе (происхождении) представленных копий актов истец).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ответчика - С.А. Тельник (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе судебного заседания от 20.01.2020 г. имеется соответствующая расписка), который отрицал факт подписания спорных актов, представленных в материалы дела в форме заверенных истцом копий документов, и по результатам анализа и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что представленные истцом копии актов N 34 от 15.01.2018, N 35 от 15.02.2018, N 36 от 15.03.2018, N 37 от 16.04.2018 и N 38 от 16.05.2018 г. не подтверждают действительность содержащихся в них сведений, поскольку из материалов дела следует, что акты, представленные в виде копий, в подлинниках не представлены, а их подписание отрицается генеральным директором ответчика, при том, что представленные истцом копии актов в данном случае не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, которые оспариваются ответчиком и были запрошены судом у истца в порядке пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку иная документация, подтверждающая факт нахождения у ответчика в аренде спорного имущества за 2018 г., в деле отсутствует, а оригиналы документов не представлены, в связи с чем невозможно проверить достоверность содержащихся в актах сведений, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал, что имеющиеся в материалах дела копии актов за январь-май 2018 г. не подтверждают в достаточной мере факт наличия задолженности ответчика, в связи с чем оснований для вывода о доказанности заявленных истцом требований в этой части у суда не имеется, как отклонил суд и иные акты, оформленные за период после мая 2018 г. - N 49 от 15.06.2018, N 105 от 16.07.2018, N 106 от 20.08.2018, N 14 от 30.09.2018 и N 29 от 19.10.2018 г., поскольку они также не подписаны со стороны ответчика (доказательств обратного не представлено).

На основании изложенного суд признал о доказанным факт предоставления истцом в аренду бытовок на сумму 330 000 руб. за 2017 г. и - как следствие -возникновение обязанности по их оплате в указанной сумме; в то же время, поскольку обязательства, обусловленные представленными документами, были исполнены истцом в размере 330 000 руб., а ответчик свои встречные обязательства, вытекающие из разовых сделок, по внесению арендных платежей исполнил в полном объеме, то основания для удовлетворения иска, по мнению суда, отсутствуют, как учитывая отсутствие задолженности, истец не вправе претендовать на получение процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 436 руб. за период с 16.07.2018 по 06.11.2018 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств) и доводов (возражений) сторон, и исходя из недоказанности истцом наличия арендных отношений за период, превышающий оплаченный ответчиком (т.е. признаваемый им - за 2017 г.).

В этой связи суд отмечает, что истец не отрицает факт возврата ему имущества, в то же время, не представляя доказательств, однозначно (безусловно) подтверждающих момент прекращения арендных отношений (с учетом возврата этих бытовок истцу третьим лицом), что согласуется с доводами ответчика о фактическом прекращении арендных отношений после 2017 г. и с фактом отсутствия подписанных им актов оказанных услуг (их сдачи-приемки), а также с тем, что согласно акту сверки расчетов за 2017 г. (оригинал на л.д. 11 т. 2) истцом ответчику оказаны услуги (имела место аренда) на сумму 330 000 руб., из которых ответчиком оплачено 210 000 руб., а остаток задолженности составил 120 000 руб, которая погашена уже в 2018 г., при том, что оплата этой суммы со ссылкой на счета за 2018 г. не свидетельствует об оплате аренды именно за 2018 г., поскольку соответствующие счета (л.д. 101 - 122 т. 1) не содержат указания именно на их выставление за период оказания услуг (аренды) в 2018 г.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 г. по делу N А56-162982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина