Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-2914/20 по делу N А54-6995/2018

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А54-6995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" - Зубкова К.Е. (доверенность от 28.01.2020), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Маненковой М.В. (доверенность от 27.04.2020 N 2.2-10/04818), третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Коноваловой Н.И. (доверенность от 07.04.2020 N 2.6-21/04414), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "ТАНДЕР", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 по делу N А54-6995/2018 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727, ИНН 6230002733) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) от 20.04.2018 N 2.9-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.08.2018 N 2.15-12/12379 в части: НДС - 371 899 рублей, пени - 93 900 рублей, налога на прибыль организаций - 522 799 рублей, пени - 186 655 рублей, штрафа - 40 859 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 20.04.2018 N 2.9-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 02.08.2018 N 2.15-12/12379 признано недействительным в части (пункта 3.1): НДС - 371 899 рублей, пени - 93 900 рублей, налога на прибыль организаций - 401 980 рублей, пени - 143 519 рублей, штрафа - 31 416 рублей; налога на прибыль организаций - 5 957 рублей, пени - 2 127 рублей., штрафа - 466 рублей. В части признания решения инспекции недействительным (пункта 3.1) в части налога на прибыль организаций в сумме 114 862 рубля, пени в сумме 41 009 рублей, штрафа - 8 977 рублей отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 20.04.2018 N 2.9-10/8 с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 02.08.2018 N 2.15-12/12379 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 114 862 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 009 рублей, применения штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 8 977 рублей.

В указанной части требования открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" удовлетворены.

Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 20.04.2018 N 2.9-10/8 с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 02.08.2018 N 2.15-12/12379 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 114 862 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 009 рублей, применения штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 8 977 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы именно в общей сумме 60 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе общество просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что юридические услуги обществу оказаны по договорам от 21.08.2018 N 21-08-18Ю на оказание консультационных юридических услуг и ведение арбитражного дела с ИП Зубковой Е.В., от 29.03.2019 с ИП Зубковым К.Е.

По условиям договора от 21.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по подготовке и ведению дела о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2018 N 2.9-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель оказывает консультационные услуги по ведению данного дела в арбитражном суде до его окончательного рассмотрения, в том числе в вышестоящих судебных инстанциях.

Соглашением от 29.03.2019 договор от 21.08.2018 N 21-08-18Ю с ИП Зубковой Е.В. был расторгнут, с одновременным заключением 29.03.2019 аналогичного договора N 21-08-18Ю с ИП Зубковым К.Е.

Согласно актам от 29.03.2019, 12.11.2019 сдачи-приема оказанных услугах исполнителем были надлежащим образом оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору от 21.08.2018 N 21-08-18Ю на сумму 40 000 рублей, оплата произведена платежным поручением от 22.10.2018 N 5661, по договору от 29.03.2019 N 21-08-18Ю на сумму 80 000 рублей, оплата произведена платежным поручением от 13.11.2019 N 5613.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Критерием же оценки разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Оценивая объем выполненных работ в целях установления разумности расходов и необходимости их несения, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, справедливо посчитал, что критерию разумности и соразмерности соответствуют судебные расходы в размере 60 000 рублей, а именно: изучение документов, связанных с принятием налоговым органом оспариваемого решения, составление заявления в арбитражный суд, подготовка документов к заявлению - 10 000 рублей, подготовка заявления и документов к заявлению об обеспечении иска - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях (13 заседаний) - 30 000 рублей, подготовка к судебным заседаниям (ознакомление, представление дополнительных объяснений, документов) - 5 000 рублей, составление заявление о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей, итого по первой инстанции - 49 000 рублей; по апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано - 5 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу в той части, в которой заявление удовлетворено - 2 000 рублей, представление интересов общества в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 4 000 рублей, итого по апелляционной инстанции - 11 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из расчета стоимости оказанных представителем общества консультационных юридических услуг по подготовке и ведению арбитражного дела N А54-6995/2018 (т. 265, л. д. 16 - 17) следует, что в сумму 120 000 рублей включены также суммы за изучение документов и подготовке к ведению дела - 5 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", упомянутые расходы не подлежат отдельному возмещению, поскольку являются необходимыми для исполнения обязательств представителя заявителя по оказанию юридических услуг.

Также в данный расчет включены расходы по получению листа лично в сумме 1 000 рублей.

Однако согласно пункту 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции справедливо исключены из состава судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю за счет инспекции затраты на оплату услуг по получению листа лично в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что количество томов дела само по себе не свидетельствует о степени его сложности.

При этом объем заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу являются незначительными.

Представление же пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению самостоятельной правовой услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного обстоятельств, позволяющих в целом не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 по делу N А54-6995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева