Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5490/20 по делу N А55-39868/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-39868/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А55-39868/2019 (судья Богданова Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Автоград Спецстрой" Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы д. 50-Б, оф. 29

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" Россия 445037, г. Тольятти,

Самарская область, ул. Фрунзе д. 10Б, п. 11

о взыскании 81 463 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Автоград Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" о взыскании 64 900 руб. задолженности по договору N 001/19/И на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2019, 16 563 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А55-39868/2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Автоград Спецстрой" 64 900 руб. задолженности по договору N 001/19/И на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2019, 16 563 руб. пени за период с 19.03.2019 по 23.12.2019, расходы на оплату услуг представителя 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины 3259 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскании неустойки в размере 16 561 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей отменить, принять в этой части новый судебный акт, о взыскании неустойки в размере 8 000 рублей, судебный расходы в размере 4 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были приняты во внимание положение статьи 333 ГК РФ. Кроме того заявитель, ссылается, на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между ООО "ПРОФРЕГИОН" (Заказчик) и ООО "ТСК Автоград Спецстрой" (Исполнитель) заключен договор N 001/19/И на оказание транспортных услуг (далее по тексту Договор), в рамках которого Исполнитель обязался оказать транспортные услуги специальной техникой, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные транспортные услуги.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг по данному договору определяется сторонами в приложением N 1 к договору, который является неотъемлемой частью указанного договора

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, и сдал выполненные работы (оказанные услуги) своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 37 от 31.07.2019 на сумму 5000 рублей, N 50 от 31.08.2019 на сумму 4000 рублей, N 11 от 18.03.2019 на сумму 55 900 рублей.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Заказчика не поступало, все акты подписаны Заказчиком без возражений.

Пунктами 3.2.4., 2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в установленные сроки вносить оплату за оказываемые Исполнителем услуги, расчеты по Договору производятся Заказчиком в срок 30 календарных дней от даты оказания услуг.

Вместе с тем до настоящего времени оказанные Исполнителем услуги Заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 614, 606, 632, 625, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчик не представил, сумму долга признал.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в сумме 16 563 руб. за период просрочки с 19.03.2019 по 23.12.2019.

Согласно п. 6.1 подписанного договора, при неисполнении в срок обязательств по оплате услуг по договору. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, взыскиваемая сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование частично исходя из следующего.

Факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащим образом - договором на оказание правовых услуг от 15.11.2019, платежным поручением на указанную сумму.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере являются чрезмерными.

При этом суд первой инстанции учитывает, что дело не представляет особой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, задолженность ответчиком признана, все документы подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, правомерно посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 7500 руб. В остальной части судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А55-39868/2019 принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко