Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-755/20 по делу N А64-5822/2019

г. Воронеж

9 июня 2020 г.

Дело N А64-5822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Капишниковой Т.И.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по делу N А64-5822/2019 по заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" (ОГРН 1116829004984, ИНН 6829075190) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского УФАС России посредством онлайн-заседания через Картотеку арбитражных дел: Иванов В.В.- представитель по доверенности от 20.01.2020 N 9-Д сроком до 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - заявитель, ТОГКУ "Тамбовавтодор", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее- ответчик, Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений по делам N N РНП-68-14/19, РНП-68-15/19, РНП-68-16/19, РНП-68-13/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в отношении Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" от 17.04.2019 (с учетом уточнений от 25.10.2019).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГКУ "Тамбовавтодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что суд первой инстанции не учел в своем решении принцип преюдиции, так как арбитражным судом Тамбовской области, и в дальнейшем Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А64-1888/2019 установлены факты и дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнения и расторжения контрактов, заключенных ТОГКУ "Тамбовавтодор" с ИП Бурыловым А.К.

Заявитель ссылается на положения Европейской конвенции по правам человека (Статья 6), гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.

По мнению Учреждения, 22.01.2019 заявителем в адрес ИП Бурылова А.К. были направлены уведомления о расторжении государственных контрактов, которые неправомерно антимонопольным органом и судом были расценены как действия об одностороннем отказе от исполнения контрактов, произведенные с нарушением порядка извещения, предусмотренного ФЗ N 44-ФЗ.

Тамбовское УФАС России доводы апелляционной жалобы не признает, в отзыве и дополнениях к нему указало на законность оспариваемого решения суда первой инстанции.

В частности, антимонопольный орган указывает, что письменное обращение ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 01.04.2019 о включении сведений об ИП Бурылове А.К. в реестр недобросовестных поставщиков было рассмотрено по правилам ст.104 Закона о контрактной системе.

При этом заявитель не сообщал об обращении 06.03.2019 в арбитражный суд о расторжении контрактов с ИП Бурыловым А.К. в рамках дела N А64-1888/2019. Обязанность отслеживания таких сведений у антимонопольного органа отсутствует.

Тамбовское УФАС в ходе проверки руководствовалось данными, размещенными в Единой информационной системе закупок (ЕИС) и исходило из того, что 22.01.2019 заказчиком в ЕИС размещены "Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов". Ответчик указывает, что им установлено, что решения от 22.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 10.12.2018 приняты в нарушении ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и условий контрактов.

Кроме того, заказчиком не были представлены надлежащие доказательства существенного нарушения ИП Бурыловым А.К. условий исполнения контрактов.

Ответчик просит также учесть, что решение по делу А64-1888/2019 о расторжении государственных контрактов на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию с ИП Бурыловым А.К. принято 06.05.2019 и вступило в законную силу после апелляционного обжалования 20.08.2019, в то время как оспариваемые в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа вынесены 17.04.2019 г.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию антимонопольного органа, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее- Закон о контрактной системе, Федеральный Закон N 44-ФЗ), между ТОГКУ "Тамбовавтодор" и ИП Бурыловым А.К., заключены государственные контракты:

N 0864500000218004510_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 30000 км. пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Тойота Королла,

N 0864500000218004512_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км. пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство УАЗ Патриот,

N 0864500000218004513_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км. пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Форд Фокус,

N 0864500000218004514_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км. пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Форд Фокус.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных контрактов исполнитель обязался предоставить услугу по автотранспортному обслуживанию, транспортным средством с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. указанных контрактов, транспортное средство предоставляется по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая, дом 16 А, корпус 1.

Пунктом 3.2. указанных контрактов установлены сроки представления услуги: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 7.1. указанных контрактов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

К 01.01.2019 фактически условия контрактов не исполнены, что выразилось в непредставлении транспортных средств с экипажем, соответствующих условиям контрактов.

Посчитав, что исполнитель нарушил условия контрактов, что подтверждается актами (заключениями) от 01.01.2019, заказчиком принято решение о расторжении контрактов. 22.01.2019 ТОГКУ "Тамбовавтодор" в адрес ИП Бурылова А.К были направлены уведомления о расторжении государственных контрактов. Со стороны ответчика каких-либо действий в адрес заказчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОГКУ "Тамбовавтодор" 06.03.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о расторжении контрактов N N 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530, N 0864500000218004514_269530 от 10 декабря 2018 года. Данное исковое заявление было принято арбитражным судом 12.03.2019 и рассматривалось в рамках дела NА64-1888/2019.

При этом 01.04.2019 г. ТОГКУ "Тамбовавтодор" обратилось в Тамбовское УФАС России с заявлением о включении сведений об ИП Бурылове А.К. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонними отказами от 22.01.2019 от исполнения государственных контрактов от 10.12.2018 N N 0864500000218004513_269530,0864500000218004510_269530,0864500000218004512_269530, 0864500000218004514_269530, заключенных с ИП Бурыловым А.К. в связи с существенным нарушением им условий указанных контрактов.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольным органом приняты решения N N РНП-68-14/19, РНП-68-15/19, РНП-68-16/19, РНП-68-13/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.04.2019

Данными решениями в удовлетворении заявления Учреждения о включении сведений о ИП Бурылеве А.К. в реестр недобросовестных поставщиков отказано по мотиву, что заказчиком не представлены надлежащие доказательства существенного нарушения ИП Бурыловым А.К. условий исполнения контрактов. При этом ТОГКУ "Тамбовавтодор" признано нарушившим ч.ч.9,12 ст.95 Закона о контрактной системе.

Решения N N РНП-68-14/19, РНП-68-15/19, РНП-68-16/19, РНП-68-13/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.04.2019 оспорены заявителем в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 в удовлетворении требований ТОГКУ "Тамбовавтодор" отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод, что антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о нарушении заказчиком ч.ч.9,12 ст.95 Закона о контрактной системе. Довод заявителя о том, что размещенные в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов являлись намерением расторгнуть контракты и не являлись по сути решениями об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. По мнению суда первой инстанции, Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлениями о включении ИП Бурылова А.К. в реестр недобросовестных поставщиков именно в связи с односторонними отказами от 22.01.2019 от исполнения контрактов, в связи с существенным нарушением ИП Бурыловым А.К. условий указанных контрактов.

При этом Арбитражный суд Тамбовской области указал, что решение по делу N А64-1888/2019 об удовлетворении требований ТОГКУ "Тамбовавтодор" в полном объеме и расторжении государственных контрактов на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию NN 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530, N 0864500000218004514_269530 от 10 декабря 2018 года, заключенных между Тамбовским областным государственным казенным учреждением "Тамбовавтодор" и Индивидуальным предпринимателем Бурыловым Александром Константиновичем, принято 06.05.2019, вступило в силу 20.08.2019 г. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1888/2019), то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемых решений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным подходом арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Применительно к ч.9 ст.130 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О сделан вывод о том, что положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части 2 статьи 69 данного Кодекса, предусматривающей освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку данные законоположения конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Управление не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно предпринимало хоть какие-то действия по корректировке оспариваемых ненормативных актов после вступления в силу судебного решения по делу N А64-1888/2019.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Как следует из судебных актов по делу N А64-1888/2019 суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Обязательства сторон возникли из государственных контрактов N 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530, N 0864500000218004514_269530 от 10 декабря 2018 года.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов от 10.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку к 01.01.2019 исполнителем не представлены транспортные средства с экипажем с согласованными в договоре характеристиками, о чем заказчиком составлены акты, то 22.01.2019 Учреждением в адрес Предпринимателя были направлены уведомления о расторжении государственных контрактов в порядке п. 7.1 контрактов.

При этом судами в рамках дела А64-1888/2019 была дана оценка доводу ответчика о том, что уведомление заказчика следует расценивать как действия об одностороннем отказе от исполнения контрактов, произведенные с нарушением порядка извещения, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ, как основанному на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Между тем, из содержания спорных контрактов, в частности статьи 7 "Расторжение контракта и порядок разрешения споров" следует, что спорными контрактами не предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно п. 7.1. указанных контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды руководствовались нормами закона о расторжении контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

22.01.2019 Учреждением в адрес ИП Бурылова А.К. были направлены уведомления о расторжении государственных контрактов.

Судами установлено, что со стороны ИП Бурылова А.К. каких-либо действий в адрес заказчика не последовало.

Суд учли, что ИП Бурыловым А.К. в адрес заказчика к 01.01.2019 по государственным контрактам N 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530 не были предоставлены транспортные средства, а по государственному контракту N 0864500000218004514_269530 предоставлен автомобиль с характеристиками, отличающимися от согласованных в техническом задании (приложение N1 к контракту), что отражено в актах от 01.01.2019.

Таким образом, судами в рамках дела А64-1888/2019 установлено, что ИП Бурыловым А.К. к установленному контрактами сроку- 01.01.2019, а также после уведомления о расторжении договора не было предпринято мер по предоставлению транспортного средства с экипажем, соответствующего условиям контракта, что относится к существенным нарушениям обязательств по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Учреждения о расторжении государственных контрактов на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию от 10.12.2018 N 0864500000218004510_269530, N 0864500000218004512_269530, N 0864500000218004513_269530, N 0864500000218004514_269530, были удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А64-1888/2019 сведения об ИП Бурылове А.К. 07.10.2019 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное обстоятельство применительно к ч.5 ст.201 АПК РФ исключает необходимость указания на устранение нарушенных прав заявителя.

Ссылку ответчика на судебные акты суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора Попова Д.А.,арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности вторичен, основан на установлении факта нарушения Закона о контрактной системе в оспариваемых по настоящему делу решениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по делу N А64-5822/2019 следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.)

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по делу N А64-5822/2019.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17.04.2019 по делам N N РНП-68-13/19, РНП-68-14/19, РНП-68-15/19, РНП-68-16/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор" (ОГРН 1116829004984, ИНН 6829075190) 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова