Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-3203/20 по делу N А53-3115/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":

от истца: представитель Щикунова Лариса Владимировна по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: представитель Гарбузова Елена Евгеньевна по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-3115/2019 о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Эмир"

(ОГРН 1026401403600, ИНН 6439005616)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 124 852,24 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 5 820 180,08 руб. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 304 672,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

25.12.2019 от закрытого акционерного общества "Эмир" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 152 228,27 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 113,43 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отклонил довода ответчика о том, что привлечение истцом по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать как "неразумные расходы".

Суд первой инстанции указал, что право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что норма расхода топлива согласно распоряжению Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р установлена - 8,3 л. на 100 км., так как данный приказ не является обязательным для истца и истец в праве принимать свои внутренние документы.

Заявленные расходы 30 000 руб. на представителя Онохина А.В. за участие его в судебных заседаниях 04.09.2019 и 14.11.2019 суд первой инстанции счел подлежащими уменьшению, ввиду фактически выполненной представителем работы (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по иску) и участия в двух заседаниях, учитывая сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты услуг адвокатов).

Суд первой инстанции, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, с учетом критерия разумности и соразмерности, а также то, что часть судебных расходов уже возмещена заявителю в рамках аналогичного дела N А53-3157/2019 между теми же сторонами, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 138 113,43 руб. (16 000 руб. - расходы на представителя Онохина А.В., за участие его в судебных заседаниях 04.09.2019 и 14.11.2019 и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений по иску; 35 999,83 руб. - расходы на автомобильное топливо, 12 613,60 руб. - расходы на оплату железнодорожного транспорта, 37 100 руб. - суточные командировочные расходы представители, 36 400 руб. - расходы на проживание представителей и водителя).

Акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, согласно которым приняты как обоснованные расходы на проживание и проезд представителя генерального директора ЗАО "ЭМИР" Иванова С.М., начальника ПЭО Абрамовой Л.А. и водителя Орлова С.А.

По мнению заявителя жалобы, направление истцом в судебное заседание нескольких представителей необоснованно.

В рамках рассмотрения заявления ЗАО "ЭМИР" о взыскании судебных расходов по делу N А53-3157/2019 заявителем были также предъявлены судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании 09.04.2019 этих же 2-х представителей и водителя.

Ответчик возражал против принятия расходов (суточные за три дня на 3-х человек) в сумме 6 300 рублей. Суд в определении о распределении расходов по делу N А53-3157/2019 от 20.12.2019 учел подлежащими взысканию командировочные расходы только на одного представителя Иванова СМ. и водителя.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил судебные расходы на якобы одного представителя (а фактически, на оставшегося) представителя Иванова Р.С.

С учетом этого, ответчик полагает, что оснований для взыскания командировочных расходов представителя Иванова Р.С. не имеется.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о подтверждении расходов истца (судебное заседание 03.06.2019, 01.07.2019, 04.09.2019) на проживание в отелях, отраженные в авансовом отчете на имя Иванова С.М. Представленные документы оформлены на одно лицо - Иванова С.М.

По мнению заявителя жалобы, объяснения заявителя о необходимости и основаниях оплаты проживания иных представителей и водителя именно Ивановым С.М. не подтверждено документально, информация об этом в квитанциях отсутствует. Из указанного документа невозможно определить категорию номера, количество спальных мест, фамилии проживающих.

Ответчик не согласен с выводом суда о принятии судебных расходов за судебное заседание 14.11.2019.

В определении от 11.10.2019 судом апелляционной инстанции разъяснено, что явка в судебное заседание не является обязательной.

Заявитель жалобы считает завышенным командировочные расходы на генерального директора Иванова С.М. на проживание период 13.11.19 - 14.11.19 отель "Премьер-Ростов" в сумме 4 500 руб., так как имелась возможность снять более экономный номер.

Ответчик не согласен со взысканием за судебное заседание 17.07.2019 на представителя Абрамову Л.Б.суточных в размере 2 100 руб., стоимости билетов на проезд ж/д транспортом на сумму 3 584 руб., так как ж/д билеты с вышеуказанными номерами, которые заявитель представил в материалы дела, уже были представлены в рамках рассмотрения дела N А53-3157/19 и их стоимость взыскана с ответчика, о чем указано в определении суда от 20.12.2019 по делу N А53-3157/19.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием затрат на топливо, так как из анализа текста кассовых чеков невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый ААС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что ЗАО "Эмир" не доказал необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей.

Представитель истца пояснил, что транспортные расходы обоснованны, поскольку в какие-то дни представители добирались на железнодорожном транспорте, а в дни, когда железнодорожное сообщение было невозможно осуществить, представители добирались в Ростов-на-Дону на автомобиле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец заявил требование о взыскании 152 228,27 руб. рублей судебных расходов. В уточненном расчете истец указывает, что понес расходы на проезд в размере 55 735,75 рублей, проживание - 37 249,67 рублей, суточные 37 100 рублей, 30 000 рублей на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы на проезд нескольких представителей истца, поскольку пояснения давал только генеральный директор ЗАО "Эмир", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма N 121 указано на возможность взыскания судебных расходов на нескольких представителей (дело длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований).

Ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, большего количества судебных заседания, специфики спора, связанной со срочными ремонтными работами на энергоблоке АЭС, необходимости пояснений суду по различным вопросам, требующих знания специфики производства, а также удаленности местонахождения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение истцом нескольких представителей было направлено на скорейшее урегулирование спора.

Привлечение работников истца, обладающих техническими познаниями в рассматриваемой сфере, которые у специалиста в области права отсутствуют, а также способных дать пояснения на возможные вопросы суда по существу спора, к участию в судебных заседаниях могло позволить дать ответы на вопросы суда без необходимости отложения судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно протоколам судебных заседаний пояснения по существу спора со стороны истца давал не только генеральный директор, но и иные представители.

Заявитель жалобы оспаривает судебные расходы на оплату суточных за участие в судебном заседании 09.04.2019, так как данные расходы заявлялись также в рамках дела N А53-3157/2019.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2019 по рассматриваемому делу в судебном заседании 09.04.2019 участвовали представители истца Иванов Р.С. и Иванов С.М.

Согласно определению от 20.12.2019 по делу N А53-3157/2019 ЗАО "Эмир" заявляло требование оплаты за участие в судебном заседании 09.04.2019 троих человек: генерального директора, зам. генерального директора, водителя - суточных расходов за три дня на трех человек: 6 300 руб. Суд взыскал суточные на одного представителя и водителя (3-е суток) 2100 рублей +2100 рублей.

Вместе с тем, взыскание в рамках дела N А53-3157/2019 судебных расходов на одного представителя и водителя не означает, что и в рамках настоящего дела должно быть признано обоснованным взыскание судебных расходов только на одного представителя.

Суд оценивает обоснованность судебных расходов по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного дела.

В отличие от дела N А53-3157/2019, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела не делал вывода о необходимости расчета судебных расходов исходя из суммы расходов на одного человека.

Как уже было указано выше, у суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

Так как в рамках дела N А53-3157/2019 не взыскивались суточные расходы на представителя Иванова Р.С. (приказ о направлении работника в командировку N 50-к от 03.04.2019; командировочное удостоверение с 05.04.2019 по 10.04.2019, для участия в данном судебном заседании с учетом проезда - 3 дня, что соответствует - 2 100 руб.), то взыскание данных расходов в рамках настоящего дела не приведет к двойному взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о взыскании судебных расходов за проживание по приезду на судебные заседания 03.06.2019, 01.07.2019, 04.09.2019, мотивированные тем, что расходы на проживание в отеле подтверждены документами, выписанными на одно лицо - Иванова С.М., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение расходов за участие в судебном заседании 03.06.2019 истец представил командировочное удостоверение на Иванова С.М., приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку на Иванова С.М., Абрамовой Л.Б., Орлова С.А., командировочное удостоверение водителя Орлова С.А., авансовый отчет Иванова С.М., в котором отражены расходы на проживания в отеле "Центральный" (1 600 рублей и 1 500 рублей), гостинице "Лазурное", квитанции-договоры на 1 500 рублей и 1 600 рублей, счет на 2 000 рублей.

Отдельных возражений относительно проживания в гостинице "Лазурное" в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019 в данном заседании участвовали представитель истца Иванов С.М., Абрамова Л.Б.

В расчете судебных расходов истец указал, что Иванов С.М. оплатил одноместный номер представительнице Абрамовой Л.Б. и двухместный номер для представителя Иванова С.М. и водителя Орлова С.А.

Так как факты направления двух представителей и водителя для участия в судебном заседании, участия представителей в судебном заседании и оплаты номеров для проживания подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, то данные судебные расходы обоснованно были взысканы с ответчика.

Факт оплаты номеров только одним представителем и отражение данной оплаты в авансовом отчете Иванова С.М., а не всех представителей, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы, что каждый из представителей должен был предоставить отдельный авансовый отчет с информацией о проживании, нормативно не обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что в квитанциях не отражена категория номера, количество спальных мест, фамилии проживающих, не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании данных расходов. Доказательств того, что стоимость проживания завышена, заявителем жалобы не представлено, также не представлены доказательства наличия более экономных номеров в той же части города.

По аналогичным основаниям отклоняются возражения, о взыскании расходов за проживание для участия в судебных заседаниях 01.07.2019, 04.09.2019. В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представлены соответствующие документы.

Возражения заявителя жалобы о размере расходов на проживание за участие в судебное заседание 14.11.2019 судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2019 участвовали представители истца: Иванов С.М., Абрамова Л.Б. и Онохин А.В.

Тот факт, что суд не обязывал явкой представителей в судебное заседание, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Явка представителей в суд является правом стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что суд не обязывал явкой, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика -Гарбузова Е.Е., то есть представителей направили обе стороны.

Истец указывает, что оплатил 4 500 рублей за проживание в номере 3 человек (Иванов С.М., Орлов С.А., Онохин А.) и 2 800 рублей за проживание представительницы Абрамовой Л.Б.

В подтверждение представлены акты по проживанию в отеле и кассовые чеки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения данных расходов. Судебные расходы должны быть разумными, а не минимальными.

Возражения относительно взыскания судебных расходов на проезд и оплату суточных Абрамовой Л.Б. для участия в судебном заседании 17.07.2019, мотивированные тем, что данные расходы заявлялись в рамках дела N А53-3157/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела N А53-3157/2019 были взысканы транспортные расходы в сумме 10 570 руб. на основании железнодорожных билетов по маршруту Саратов - Ростов-на-Дону- Саратов на сумму 3 342 руб. по электронному билету 74791299490161 и по маршруту Ростов - Саратов на сумму 3 584,68 руб. по электронному билету 74996874518405.

Относительных суточные за три дня на двоих человек 4 200 руб. суд по делу N А53-3157/2019 указал, что поскольку необходимость в участии двух представителей отсутствовала, судом принят размер суточных на одного человека 2 100 руб.

В рамках данного дела истцом было заявлены судебные расходы на проезд Абрамовой Л.Б. в размере 3 342 руб. и 3 584,68 руб. по ж/д билетам 74791299490161 и 74996874518405, а также 2 100 рублей суточных.

В судебном заседании участвовали представители истца Иванов С.М., Абрамова Л.Б.

Суд первой инстанции по рассматриваемому делу указал, что из расходов на железнодорожный транспорт учитывает проезд представителей в судебное заседание 14.05.2019. Иные расходы, связанные с проездом представителей железнодорожным транспортом в судебные заседания возмещены истцу в рамках дела N А53-3157/19.

Таким образом, судом первой инстанции было учтено взыскание судебных расходов на проезд железнодорожным транспортов по ж/д билетам 74791299490161 и 74996874518405 в рамках дела N А53-3157/19.

Так как в рамках данного дела участие нескольких представителей было признано обоснованным, суточные за участие в судебном заседании 17.07.2019 представителя Абрамова Л.Б. были взысканы правомерно.

Возражения заявителя жалобы относительно затрат на топливо судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлены кассовые чеки на покупку топлива.

Кассовый чек является первичным учетным документом и содержит обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению ККМ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745), действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Также, по названию АЗС и времени заправки топливом, которые указаны в кассовых чеках, можно определить не только маршрут следования автомашины, но и расстояние. В материалы дела истцом представлены ПТС автомашины, справка о принадлежности автомашины истцу.

Расходы на топливо не являются чрезмерными. Указание в справке, что она использовалась для поездок в город Ростов-на-Дону по другому делу, не означает, что она не использовалась для поездок по рассматриваемому делу.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-3115/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник