Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-3177/19 по делу N А19-13820/2018

г. Чита

10 июня 2020 г.

дело N А19-13820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-13820/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, 666702, Иркутская область, Киренский район, город Киренск, улица Партизанская (Мельничный Мкр.), строение 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Дзержинского, дом 33, офис 210/3) о взыскании 115 647 рублей 67 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Зеленых Сергей Георгиевич

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия" (далее - ООО УК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания") о взыскании 115 647 рублей, из них: 110 000 рублей - основной долг по разовой сделке купли-продажи, 5 647 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "Тепловая компания" в пользу ООО УК "Энергия" взыскано 110 000 рублей - основного долга; 5 647 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО УК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Тепловая компания" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-13820/2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Тепловая компания" в пользу ООО УК "Энергия" взыскано 70 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Тепловая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

ООО "Тепловая компания" считает, что в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь за один рабочий день участия не менее 550 рублей не более 1200 рублей. Исходя из указанных критериев, принимая во внимание трудозатраты, необходимые для оказания услуг, общество полагает разумным размер расходов на оплату представителя истца в сумме 5 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что категория спора в рамках настоящего дела не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных трудозатрат представителя, с учетом размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области образцов заявлений, ходатайств, отзывов и т.п.

ООО УК "Энергия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-13820/2018 изменено на 11 часов 15 минут 3 июня 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом ООО "Тепловая компания" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО УК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Тепловая компания" о взыскании 115 647 рублей, из них: 110 000 рублей - основной долг по разовой сделке купли-продажи, 5 647 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "Тепловая компания" в пользу ООО УК "Энергия" взыскано 110 000 рублей - основного долга; 5 647 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО УК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Тепловая компания" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалКонсалтинг Плюс" (исполнитель) и ООО УК "Энергия" (заказчик) 18.02.2018 заключен договор N 247 на оказание услуг (т. 4, л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- подготовка и направление в арбитражный суд документов (заявления о взыскании стоимости реализованного угля на сумму поставки 110 000 рублей, дополнений, уточнений, ходатайств) (подпункт 1.1.1 договора);

- представление интересов заказчика по спору о взыскании стоимости реализованного угля на сумму поставки 110 000 рублей в арбитражном суде (подпункт 1.1.2 договора);

- подготовка и направление в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций документов (апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, пояснений, дополнений) (подпункт 1.1.3 договора);

- представление интересов заказчика по спору о взыскании стоимости реализованного угля на сумму поставки 110 000 рубля в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (подпункт 1.1.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора на оказание услуг от 18.02.2018 N 247 стоимость и порядок расчетов за оказание юридических услуг установлено в следующем порядке:

- за оказание услуг по подпункту 1.1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей (пункт 3.1 договора);

- за оказание услуг по подпункту 1.1.2. договора заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей (пункт 3.2 договора);

- за оказание услуг по подпункту 1.1.3 договор заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей (пункт 3.3 договора);

- за оказание услуг по подпункту 1.1.4. договора заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей за каждую из инстанций (пункт 3.4 договора).

Заказчик производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10-ти дней со дня выставления счета. Счета на оплату услуг выставляются не ранее, чем после вступления в силу судебного акта (абзац 5 раздела 3 договора на оказание услуг от 18.02.2018 N 247).

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается счетом на оплату от 01.07.2019 N 38 (т. 4, л.д. 14) и актом оказанных услуг от 01.07.2019 N 33 (т. 4, л.д. 15) исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей, в соответствии с подпунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора на оказание услуг от 18.02.2018 N 247.

Согласно счету на оплату от 15.08.2019 N 44 (т. 4, л.д. 17) и акту оказанных услуг от 30.09.2019 N 51 (т. 4, л.д. 18) стоимость юридических услуг, предусмотренных подпунктом 1.1.3 договора (кассационная инстанция) составила 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в общей сумме 70 000 рублей ООО УК "Энергия" в материалы дела представлены платежные поручения от 10.09.2019 N 93 на сумму 60 000 рублей ("назначение платежа": "оплата счета N 38 от 01.07.2019 за юридические услуги по договору N 247 от 18.02.2018") (т. 4, л.д. 16) и от 30.08.2019 N 130 на сумму 10 000 рублей ("назначение платежа": "оплата счета N 44 от 15.08.2019 за юр. услуги согласно договору") (т. 4, л.д. 19).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и нашёл их несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, процессуальное поведение представителей, как истца, так и ответчика, в том числе по представлению дополнительных пояснений и доказательств по делу в рассматриваемом случае не является критерием определения правомерности предъявленных к возмещению судебных расходов; в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления кем-либо из представителей сторон процессуальными правами судом апелляционной инстанции равно как и судом первой инстанции не установлен, что исключает возможность отнесения на сторону, выигравшую спор, судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью документального обоснования правовой позиции.

Судом первой инстанции отмечено, действиями представителя ответчика, заявившего о фальсификации доказательств и приводившего соответствующие доводы, обусловлен переход к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, а также необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер стоимости юридических услуг, определенный в рамках договора на оказание услуг от 18.02.2018 N 247, соответствует сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы, предъявленные к взысканию являются относимыми к рассмотренному спору.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, перенос которых обусловлен, в том числе действиями ответчика, суд пришёл к верному выводу, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 70 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-13820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.