Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5707/20 по делу N А07-38650/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-38650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-38650/2019.

Индивидуальный предприниматель Зверев Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Слесареву Владимиру Вениаминовичу, Слесареву Николаю Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в солидарном порядке 604 456,39 руб. - суммы долга, 68 507,09 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда от 04.03.2020 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленный в суде свидетель мог подтвердить, что ущерб, нанесенный ИП Звереву А.А., является реальным, так как оборудование общества, материальные ценности в виде складских остатков, а также офисное оборудование хранились в арендуемом помещении до 19.01.2019. Свидетель работал совместно с Слесаревым В.В. и мог подтвердить все действия руководителя и учредителя общества. Ущерб, нанесенный истцу, связан с длительной невозможностью использования помещения для коммерческих нужд. Предприятие числилось действующим до 24.12.2018, решение о предстоящем исключении было принято 03.09.2018, исполнительное производство по решению суда по делу N А07-6120/2018 было начато 01.10.2018. Судебный пристав-исполнитель передал данные об исполнительном производстве в Федеральную налоговую службу. Кроме того, осуществлялись финансовые операции. В январе 2019 года суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда от 15.02.2018 о взыскании долга, тем самым истец был введен в заблуждение об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Поскольку предприятие было ликвидировано и у него не было имущества, обращаться с заявлением о признании ООО "Химпром" несостоятельным (банкротом) нецелесообразно.

К апелляционной жалобе истец приложил Акты о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 19.10.2018, 15.01.2019, в приобщении которых отказано, поскольку акт от 19.10.2018 имеется в материалах дела (л.д. 51), доказательств уважительности причин не представления акта от 15.01.2019 в суд первой инстанции, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ИП Зверев А.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 22231 от 01.06.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Зверевым А.А. (арендодатель) и ООО "Химпром" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 1/2017 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть помещения, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Доковская, 6а, общей площадью 264,32 кв.м в состоянии, пригодном для его нормального использования.

Согласно пункту 1.4 договора помещение передается в аренду на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Часть нежилого помещения, площадью 264,32 кв.м. передана в пользование общества по акту приема-передачи от 01.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей, предпринимателем направлены претензии о наличии задолженности по договору N 1/2017 от 01.01.2017.

Оставление претензий без удовлетворения, непогашение задолженности по договору аренды N 1/2017 от 01.01.2017 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) по делу N А07-6120/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу ИП Зверева А.А. взыскана задолженность по договору аренды части нежилого помещения N 1/2017 от 01.01.2017 в размере 288 901,39 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026216502, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 55970/18/02022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО "Химпром" из ЕГРЮЛ.

В добровольном порядке ООО "Химпром" решение суда не исполнило.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.12.2018 ООО "Химпром" прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "Химпром" являлся Слесарев В.В., участниками являлись Слесарев В.В. - размер доли 20%., Слесарев Н.Ю. - размер доли 80%.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется, кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.09.2019 N 99/17-гр обжалованное кредитором решение налогового (регистрирующего) органа оставлено без изменения; ненормативный акт мотивирован тем, что налоговым (регистрирующим) органом была соблюдена процедура исключения ООО "Химпром" из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает автоматического привлечения к ответственности ответчиков только по одному основанию - поскольку они являлись директором и единственным учредителем ООО "Химпром".

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 24.12.2018 ООО "Химпром" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководитель и участник общества решения о ликвидации не принимали.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - ИП Зверев А.А. по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) Слесарева В.В. и Слесарева Н.Ю., истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости вызова свидетеля для подтверждения факта причинения ответчиками убытков, поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Необходимость в свидетельских показаниях определена судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-38650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова