Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5389/20 по делу N А47-9041/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5621/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-9041/2019.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при поддержке Арбитражного суда Оренбургской области явились:

акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Полянская Елена Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" - Тищенко Алексей Михайлович (паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2020).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - ООО "УК "Любимый город", ответчик) о взыскании 377 919 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2019.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Любимый город" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым отклонить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на то, что надлежащих доказательств наличия задолженности в заявленном размере истцом не представлено.

В частности, "Расшифровка расчета натуральных объемов" составлена истцом в одностороннем порядке, данный документ ответчиком не подписывался.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что при расчете платы истцом в графе "Группа оборудования (РДО)" указаны приборы учета, не являющиеся общедомовыми учетными (ОПУ) в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что ни один из представленных истцом актов снятия показаний не отражает фактического потребления электроэнергии по точкам, указанным в договоре от 01.03.2016 N 93949 (далее - Договор).

Акт от 21.03.2019 фиксирует объем потребления нежилого помещения по ул. М. Жукова, а не потребление МКД; имеются акты от 23.03.2019 составленные в отношении иных лиц, в частности, ООО "УК Агентство устойчивого муниципального развития" и ООО "Ремжилсервис" и др. по иным договорам.

Судом необоснованно не принято во внимание возражение ответчика о том, что в Приложении N 2 к договору приведены контрольные приборы учета, которые установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ссылка суда на подписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует материалам дела, поскольку такой акт ответчиком не подписывался.

Материалы дела не содержат расчета объема потребления за вычетом потерь, при условии, что начисление производится по контрольным приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылку суда на пункты 156, 157 постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" - далее - Основные положения) податель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку использование контрольных приборов учета в расчетах в силу вышеприведенных положений допускается в исключительных случаях, которые не имеют места быть при рассмотрении данного спора.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом возражений ответчика со ссылкой на то, что Акты проверки измерительных комплексов к коммерческому учету за период декабрь 2018 и с января 2019 по февраль 2019 свидетельствуют о непригодности ОПУ для расчетов между поставщиком энергии и управляющей организацией. Такой вывод суда не соответствует положениям пункта 4.3 Договора.

АО "Энергосбыт плюс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что не согласно доводами апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истце и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (впоследствии АО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Любимый город" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения(для исполнителей коммунальных услуг) от 01.03.2016 N 93949.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой определен в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирной доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом предъявлены требования об оплате электрической энергии поставленной в марте 2019.

В обоснование предъявленного иска истец предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 21.03.2019, 23.03.2019,28.03.2019 (л.д. 49-60) на общую сумму 377 919 руб. 02 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2019 N 70801-03/1-7187 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение требований претензии послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за потреблённые объемы энергоресурса произведены истцом на основании приборов учета, согласованных сторонами в Договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), законные интересы абонента по договору электроснабжения заключаются в исполнение встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое фактически было передано энергоснабжающай организацией в рамках принятого на себя обязательства.

В пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела Приложения N 2 к Договору следует, что сторонами согласованы точки поставки, приборы учета, по которым стороны договорились производить расчеты за потребленную электрическую энергию (л.д. 34-36).

Расчет начислений произведен истцом по показаниям приборов учета, номера которых согласуются с номерами ОПУ, указанных в Приложении N 2 (л.д. 50-53).

Данные о потреблении предоставлены сетевой организацией, что не нарушает положений согласованного сторонами Договора (п. 4.2).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что данные о потреблении предоставлены в отношении иных организаций, на что указанно в заголовке Актов, апелляционным судом не принимаются, поскольку допущенные описки не привели к искажению информации по конкретным приборам учета, установленным в точках поставки, согласованных сторонами в договоре (Приложение N 2).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОПУ установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подтверждена документально в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания для принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы, включая довод о необоснованности расчета истца без учета потерь на участке сети до ОПУ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся и не пописывался, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно договору расчёты производится между сторонами по согласованным ОПУ.

При наличии возражений относительно размещения ОПУ с учетом фактически границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного разногласия, как в процессе заключения договора в порядке статей 445, 446 ГК РФ, так и после (статья 452 ГК РФ), начиная с марта 2016.

Конррасчет долга ответчиком не представлен, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, на основании каких данных ответчик выражает несогласие с расчетом истца, представитель ООО "УК "Любимый город" указал, что критическая оценка расчета истца основывается на основании индивидуальных приборов учета собственников МКД.

Данных об индивидуальном потреблении ответчик также не предоставил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова