Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5621/20 по делу N А47-9041/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А47-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - ООО "УК "Любимый город") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-9041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

Представитель ООО "УК "Любимый город", заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился. В связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "УК "Любимый город" о взыскании 377 919 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2019.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК "Любимый город" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "УК "Любимый город" считает, что ни один из представленных истцом актов снятия показаний не отражает фактического потребления электроэнергии по точкам, указанным в договоре от 01.03.2016 N 93949.

Ответчик также указывает, что при расчете платы истцом в графе "Группа оборудования (РДО)" указаны приборы учета, не являющиеся общедомовыми учетными (ОПУ) в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (впоследствии АО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Любимый город" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.03.2016 N 93949.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой определен в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирной доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом предъявлены требования об оплате электрической энергии поставленной в марте 2019.

В обоснование предъявленного иска истец предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 21.03.2019, 23.03.2019,28.03.2019 (л.д. 49-60) на общую сумму 377 919 руб. 02 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2019 N 70801-03/1-7187 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение требований претензии послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за потребленные объемы энергоресурса произведены истцом на основании приборов учета, согласованных сторонами в Договоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "УК "Любимый город" считает, что ни один из представленных истцом актов снятия показаний не отражает фактического потребления электроэнергии по точкам, указанным в договоре от 01.03.2016 N 93949.

Ответчик также указывает, что при расчете платы истцом в графе "Группа оборудования (РДО)" указаны приборы учета, не являющиеся общедомовыми учетными (ОПУ) в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из представленного в материалы дела Приложения N 2 к Договору следует, что сторонами согласованы точки поставки, приборы учета, по которым стороны договорились производить расчеты за потребленную электрическую энергию (л.д. 34-36).

Расчет начислений произведен истцом по показаниям приборов учета, номера которых согласуются с номерами ОПУ, указанных в Приложении N 2 (л.д. 50-53).

Данные о потреблении предоставлены сетевой организацией, что не нарушает положений согласованного сторонами Договора (п. 4.2).

Указание ответчика на то, что ОПУ установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не подтверждено документально в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что начисление платы за потребленные объемы энергоресурса произведены истцом на основании приборов учета, согласованных сторонами в Договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-9041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко