Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-4651/20 по делу N А40-158707/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герба А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019

по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании незаконными действия арбитражного управляющего Герба Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К"

(ОГРН 11027700243174, ИНН 7722255138)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Герба А.В. - Никитина А.К. ордер от 08.06.2020

от ОАО "ТРАНССТРОЙМАШ" - Павловская Е.Н. дов от 02.06.2020

от к/у ЗАО "ТСМ К" - Дягтерев А.В. дово т 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Трансстроймаш" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Герба А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о назначении судебной экспертизы. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Герба Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Герб А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-158707/14. Назначить судебную экспертизу - независимую Оценку стоимости арендной платы за помещение площадью 4 447,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Усачева, 62, и здания площадью 297,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Усачева, 62, стр. 2. с предупреждением эксперта - оценщика об уголовной ответственности. Прошу привлечь в качестве независимого оценщика одну из следующих компаний: ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ОЦЕНОЧНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" (ИНН 7725274587), ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" (ИНН 7721169951). В связи с рассмотрением данного дела возникли следующие вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в области оценки недвижимого имущества: Какова была стоимость арендной платы за помещение площадью 4 447, 9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Усачева, 62, и здания площадью 297,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Усачева, 62, стр. 2 с учетом их технического и физического состояния, а также имевшихся ограничений в ЕГРН. Отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Трансстроймаш" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Герба А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "ТСМ К" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ТРАНССТРОЙМАШ" возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал на заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2017 ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Герба А.В. и ООО "Камея" заключены договоры аренды помещений N 03/08-17 и N 04/08-17 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых зданий, принадлежащих ЗАО "ТСМ К", общей площадью 4 447,9 кв.м. и 297.8 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 и д. 62 стр. 2 соответственно.

Согласно актам приема-передачи от 15 августа 2017 указанные помещения переданы ООО "Камея". Срок аренды установлен с 15 августа 2017 по 30 июня 2018 (пункт 2.1. договоров).

Согласно Приложению N 1 от 15 августа 2017 к Договору N 03/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 900 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом

Согласно Приложению N 1 от 15 августа 2017 к Договору N 04/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы. Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет N 04 от 29.04.2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2015 по делу N А51-10167/2013, отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав истца.

Рыночная стоимость арендной платы, установленная в Отчете N 04 никем из лиц, участвующих в деле в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно Отчету N 04 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15 августа 2017 (дата заключения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет - 4 189 000 руб., помещения площадью 297,8 кв.м. - 472 000 руб.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сдача конкурсным управляющим указанных нежилых помещений в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнять конкурсную массу ежемесячно в размере 3 289 000 руб. и 372 000 руб.

Доход от рыночной арендной платы практически в 4,5 раз превысил бы доход от сдачи в аренду тех же помещений по ставкам, установленным в договорах N 03/07-18 и N 04/07-18, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и намеренном снижении ставок арендной платы, что повлекло причинение значительного ущерба кредиторам и непоступление дохода в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N 40-94684/17-135- 890 установлено, что конкурсный управляющий Герб А.В. 21 февраля 2017 и 07 марта 2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 62-444/17-1 от 01 января 2017 и N 62-297/17-1 от 01 января 2017, заключенных с ООО "Диалог-С" по условиям которых арендная плата за пользование теми же объектами недвижимости ежемесячно составляла 3 917 000 руб. (4447,9 кв.м.) и 309 000 руб. (297,8 кв.м.) соответственно.

Кроме того, заявляя о включении требований ЗАО "ТСМ К" в реестр требований должника ООО "Коммершл Эстейт" (ОГРН/ИНН 1027700360632/7704037049) в рамках дела о несостоятельности N А40-47435/17, конкурсный управляющий Крылов А.В. основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды от 01.06.2016 N 62-444/16 по условиям которого, арендная плата за пользование тем же объектом площадью 4447,9 кв.м., составляла ежемесячно - 3 333 333,33 руб., что также нашло свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019.

Кроме того, 01 июня 2016 между ЗАО "ТСМ К" и ООО "Коммершл Эстейт" были заключены договоры аренды помещений N 62-444/16 и N 62-297/16 в рамках которых, ООО "Коммершл Эстейт" перечислило ЗАО "ТСМ К" в качестве аванса арендные платежи на сумму 26 017 719,86 руб. и 2 680 200 руб.

В материалы дела были представлены копии договоров субаренды помещений, заключенных ООО "Коммершл Эстейт" 01 августа 2016 в рамках договоров аренды от 01 июня 2016 с 40 арендаторами, совокупная арендная плата по которым составила 4 727 271 руб. в месяц.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты выполненных работ, из которых следует, что до 01 августа 2016 у ЗАО "ТСМ К" были заключены напрямую договоры аренды как минимум с 28 арендаторами, от которых ЗАО "ТСМ К" в июне 2016 поступило 4 266 830,3 руб., в июле - 4 483 849,42 руб.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нерыночность условий договоров аренды следует, в том числе, из вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что ЗАО "ТСМ К" в период, предшествующий деятельности Герба А.В., сдавало в аренду эти же площади по арендным ставкам, значительно превышающим ставки установленные Гербом А.В.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N 40- 94684/17-135-890, конкурсный управляющий Герб А.В. 21 февраля 2017 и 07 марта 2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 62-444/17-1 от 01 января 2017 и N 62-297/17-1 от 01 января 2017 заключенных с ООО "Диалог-С" по условиям которых, арендная плата за пользование теми же объектами недвижимости ежемесячно составляла 3 917 000 руб. (4447,9 кв.м.) и 309 000 руб. (297,8 кв.м.) соответственно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство также не свидетельствует о проявления должной заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего Герба А.В., которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве, учитывая также аффилированность арендатора по отношению к нему и должнику, поскольку генеральный директор ООО "Камея" и подписант договоров аренды Комбарова Анна Анатольевна, одновременно являлась привлеченным Гербом А.В. специалистом по ведению бухгалтерии ЗАО "ТСМ К" по договору N 1-БУХ от 17.03.2017.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения конкурсный управляющий ссылается на принятие судебного акта о правах и обязанностях АО СК "Арсеналъ" не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Поскольку в оспариваемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях АО СК "Арсеналъ", доводы конкурсного управляющего о необходимости их участия в процессе и незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения данных лиц являются ошибочными.

С учетом изложенного оснований для отмены, обжалуемого судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что отчет N 04 от 29 апреля 2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства как заключение эксперта ввиду отсутствия в них записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции не приравнивал указанный отчет к заключению эксперта и не придавал ему силу заключения эксперта, суд оценил отчет в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности со статьей 71 наряду с иными материалами дела и признал, что он не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и в силу статьи 12 этого же закона является одним из доказательств по делу.

При этом суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно исходил из того, что само по себе отсутствие в отчете подписи об уголовной ответственности не свидетельствует о несоответствии отчета закону, который может быть признан недопустимым доказательством лишь в случае, если при проведении оценки были допущены существенные нарушения, влияющие на содержание отчета и выводы оценщика.

Однако надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы оценщика, ответчиком не предоставлено, а само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности отчета.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 по делу N А40-50964/18 не может быть принята во внимание по причине того, что обстоятельства (факты), установленные данным судебным актом, не имеют значение для настоящего дела, в котором участвуют иные лица. ОАО "Трансстроймаш" не являлось участником обособленного спора, на который ссылается конкурсный управляющий и соответственно не привлекало ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" к составлению каких-либо отчетов.

В апелляционной жалобе приведен довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, отрицательное экспертное заключение СОЮЗа СРО "СИБИРЬ" от 19 ноября 2019 N 392/11/019 и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд отметил, что выводы экспертного заключения СОЮЗа СРО "СИБИРЬ" от 19 ноября 2019 N 392/11/019 не влияют на итоговую рыночную стоимость размера арендной платы, определенной в Отчете N4, а если и влияют, то только в сторону увеличения размера таковой.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы и удовлетворения заявленного ходатайства поскольку, во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто содержание экспертного заключения истца.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 по делу N А40-158707/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о назначении судебной экспертизы. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Викторовича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 по делу N А40-158707/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019, Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 N 305-ЭС16-10116 (4) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Камея" по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25 июня 2018 г. N05/07-18 и N06/07-18.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше действия конкурсного управляющего Герба А.В. совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герба А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина