Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-3264/20 по делу N А12-16052/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-16052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16052/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Влада" о взыскании судебных расходов по делу N А12-16052/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Влада" (400094, г. Волгоград, ул. Савкина, д. 16, кв. 4, ИНН 3443140108, ОГРН 1183443012610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (129090, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строение 146, офис 312-314, ИНН 7719848480, ОГРН 1137746534122)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Волгоград" (400005, г. Волгоград, проспект им. В. И. Ленина, д. 92, оф. 409, ИНН 3442105904, ОГРН 1093459004760)

о взыскании 1 246 051, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" - Шлюпкина О.Г., представитель по доверенности N 01/02/20 от 01.02.2020 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - ООО "Ковчег-Н") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (далее - ООО "СК "Кронос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 209 759,75 руб., неустойки в сумме 36 292,79 руб.

Определением суда от 08.08.2019 произведена замена истца - ООО "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада") (ИНН 3443140108, ОГРН 1183443012610) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-16052/2019 с ООО "СК "Кронос" в пользу ООО "Влада" взыскана задолженность в сумме 1 209 759,75 руб., неустойка в сумме 36 292,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А12-16052/2019 были оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Влада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влада" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы на общую сумму 21 000 руб.

ООО "Влада" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор N 16/2019 на оказание юридических услуг от 30 июля 2019 года, заключенный между ООО "Влада" (Заказчик) и ООО Юридическая компания "Академия права" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООО "Ковчег-Н" к ООО "СК "Кронос" по делу N А12-16052/2019 в Арбитражном суде Волгоградской области (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора - т. 4 л.д. 10-11).

- акт приема-передачи оказанных услуг N 21 от 15.12.2019, согласно которому исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора N 16/2019 от 30.07.2019 (т. 4 л.д. 14);

- платежное поручение от 23.01.2020 N 2 на сумму 60 000 руб., о перечислении ООО "Влада" в адрес ООО ЮК "Академия права" денежной суммы в размере 60 000 руб., основание платежа - оплата по договору N 16/2019 от 30.07.2019, представление интересов по делу N А12-16052/2019 в Арбитражном суде Волгоградской области (т. 4 л.д. 16);

- договор N 19/2019 на оказание юридических услуг от 30.09.2019, заключенный между ООО "Влада" (Заказчик) и ООО Юридическая компания "Академия права" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А12-16052/2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора - т. 4 л.д. 12-13);

- акт приема-передачи оказанных услуг N 22 от 15.12.2019, согласно которому исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора N 19/2019 от 30.07.2019 (т. 4 л.д. 15-16);

- платежное поручение от 23.01.2020 N 3 на сумму 60 000 руб., о перечислении ООО "Влада" в адрес ООО ЮК "Академия права" денежной суммы в размере 60 000 руб., основание платежа - оплата по договору N 19/2019 от 30.09.2019, представление интересов по делу N А12-16052/2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 4 л.д. 16).

Договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи оказанных услуг со стороны заказчика подписаны директором Чушкиным В.Я., со стороны исполнителя генеральным директором Оганесяном В.В.

Представителем ООО "Влада" Оганесяном В.В. составлено исковое заявление, подготовлены документы в обоснование позиции по делу, подготовлено возражение на отзыв (т. 1 л.д. 48-49), пояснение по делу от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 120-123), пояснения по делу от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 27-28), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 70-71). В суде первой инстанции представитель истца Оганесян В.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 03.09.2019. В суде апелляционной инстанции представитель истца Оганесян В.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу N А12-16052/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 23.01.2020 N 2 и от 23.01.2020 N 3 о перечислении ООО "Влада" в адрес ООО ЮК "Академия права" денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела N А12-16052/2019 (т. 4 л.д. 16-17).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "Строительная компания "Кронос" представлен отзыв на заявление (т. 4 л.д. 20-24), заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов и их снижении.

Суд первой инстанции с учетом реально оказанных представителем услуг, уровня сложности рассмотренного дела, количества времени, затраченного на его рассмотрение, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 25.09.2015 г., пришел к выводу о разумных пределах заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела, равных 50 000 руб. (30 000 руб. - в арбитражном суде первой инстанции и 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

ООО "Строительная компания "Кронос", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными. При этом Общество указывает на то, что в данном случае будут являться разумными расходы в общей сумме 21 000 руб.

Доводы ООО "Строительная компания "Кронос" о необоснованном завышении суммы заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного завышения суммы судебных расходов, ООО ""Строительная компания "Кронос" в материалы дела не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова