Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-2256/20 по делу N А19-18598/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

дело N А19-18598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-18598/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича (ОГРНИП 308662511200011, ИНН 662511151978) к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. (адрес: 665825, Иркутская обл., г. Ангарск, м-н 7а, д. 35) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, город Иркутск, Партизанская улица, дом 79) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. от 08.07.2019 N 38002/19/1539796 незаконным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует старший судебный пристав Ангарского РОСП Бухаров И.Е. (665825, Иркутская обл., г. Ангарск, м-н 7а, д. 35), индивидуальный предприниматель Кровотынцева Яна Сергеевна (ОГНРИП 319385000048585, ИНН 380103954329),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерстобитов Илья Николаевич (далее - заявитель, предприниматель Шерстобитов И.Н. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. от 08.07.2019 N 38002/19/1539796 незаконным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 производство по делу прекращено.

Предприниматель Шерстобитов И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с УФССП по Иркутской области судебных расходов на общую сумму 47 166 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с УФССП по Иркутской области в пользу предпринимателя Шерстобитова И.Н. судебные издержки в размере 33 166 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФССП по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, не исследованы все документы и неверно дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что все нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шерстобитова И.Н., все требования были устранены и выполнены до его обращения в Арбитражный суд Иркутской области.

УФССП по Иркутской области полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть недобросовестное поведение стороны исполнительного производства, поскольку Закон об исполнительном производстве предоставляет сторонам возможность для ознакомления и информирования обо всех процессуальных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Предприниматель Шерстобитов И.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предприниматель Шерстобитов И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л., УФССП по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. от 08.07.2019 N 38002/19/1539796 незаконным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 производство по делу прекращено.

Предприниматель Шерстобитов И.Н., являясь заявителем по делу, обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы в общем размере 47 166 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Шестобитовым И.Н. (заказчик) и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" (исполнитель) 20.07.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л., в рамках которых исполнитель обязуется составлять все процессуальные документы, необходимые для защиты интересов заказчика; пояснять заказчику все возникающие в связи с судебным процессом вопросы; осуществлять контроль за ходом судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг от 26.09.2019.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 581 от 16.10.2019 на сумму 19 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела заявителю оказаны юридические услуги в соответствии с указанным договором.

Кроме того, предпринимателем Шестобитовым И.Н. были заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 24.09.2019, в размере 28 166 рублей 00 копеек.

Указанные расходы сложились из следующих сумм: 23 966 рублей 00 копеек - стоимость перелетов по маршрутам Екатеринбург - Новосибирск - Иркутск-Новосибирск - Екатеринбург, 4 200 рублей 00 копеек - стоимость проживания представителя в гостинице.

Факт несения транспортных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела в копиях электронными авиабилетами билетами и посадочными талонами к ним: перелет рейсом 87-5022 по маршруту следования Екатеринбург - Новосибирск 23.09.2019, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном; перелет рейсом 87-5227 по маршруту следования Новосибирск - Иркутск 24.09.2019, что подтверждаются электронным билетом и посадочным талоном; услуги гостиницы "Визтезз На 11" - 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату Ш 303 от 16.09.2019 года и платежным поручением об оплате услуг гостиницы N 1557 от 17.09.2019; перелет рейсом 87-5228 по маршруту следования Иркутск - Новосибирск 25.09.2019, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном; перелет рейсом 87-5015 по маршруту следования Новосибирск - Екатеринбург 25.09.2019, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном. Итого стоимость 4 перелётов составила сумму 23 966 рублей 00 копеек.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что все требования заявителя были устранены и выполнены до обращения заявителя в арбитражный суд подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Глобалинвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кровотынцевой Яне Сергеевне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды N 57-0415/ДА от 07.04.2015 в размере 2 019 711 рублей 88 копеек, в том числе задолженности по постоянной и переменной арендной плате в размере 445 000 рублей 33 копеек, а также пени в размере 1 574 711 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы.

Предприниматель Шерстобитов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением стороны истца - ООО "ГлобалИнвест" о замене на его правопреемника - предпринимателя Шерстобитова И.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шерстобитова Илью Николаевича.

05.06.2019 предприниматель Шестобитов И.Н. направил судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП Иркутской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено адресатом 11.06.2019 (зарегистрировано 14.06.2019).

Впоследствии предпринимателю Шестобитову И.Н. поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Дубровиной Ю.Л. от 08.07.2019 N 38002/19/1539796 незаконным предприниматель Шерстобитов И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 23.07.2019.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 23.07.2019 N 38002/19/2583307, которым на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 установлен правопреемник взыскателя ООО "Глобалинвест" - ИП Шестобитов И.Н., которое фактически было получено заявителем 31.07.2019 (почтовый идентификатор 6653537104633), то есть после обращения с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области (23.07.2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 производство по делу N А19-18598/2019 прекращено в связи с отказом заявителя - предпринимателя Шестобитова И.Н. от заявленных требований в полном объеме по мотиву того, что удовлетворение его требования произведено ответчиком в добровольном порядке, но после обращения предпринимателем Шестобитова И.Н. в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что судебные расходы в указанном размере он понес в целях представления и защиты своих интересов, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "ГК Альфа и Омега".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, фактически требование предпринимателя Шестобитова И.Н. о замене стороны в исполнительном производстве не было удовлетворено ответчиком перед его обращением в суд; более того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все требования заявителя были устранены и выполнены до обращения заявителя в арбитражный суд, не нашел подтверждения.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела, посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Определяя разумность судебных расходов, заявленных предпринимателем Шестобитовым И.Н. ко взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Всего по данному делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания; при этом в судебном заседании от 26.09.2019 со стороны заявителя участвовал представитель Ягубова Л.А.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, арбитражный суд находит разумным размер расходов за представление интересов в суде первой инстанции, подлежащего возмещению заявителю, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи, подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя заявителя в гостинице, соответствуют критериям обоснованности, документальной подтвержденности, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, а именно в сумме 28 166 рублей 00 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-18598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.