Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-2450/20 по делу N А64-5388/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А64-5388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт") на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2020) по делу N А64-5388/2019 (судья Зотова С.О.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1166820055357, ИНН 6829121079) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1166820055357, ИНН 6829121079) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" (ИНН 6829120607, ОГРН 1166820054576) о взыскании 982 841 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" (далее - ООО "ТКС", ответчик) о взыскании 982 841 руб. 80 коп. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 803 от 01.08.2017 за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 производство по делу было прекращено.

04.02.2020 ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "ТКС" судебных расходов в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2020) заявление ООО "ТТК" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ТКС" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении наименования ответчика - на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (далее - ООО УК "Высота") с приложением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование лица.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 ходатайство ООО "ТКС" удовлетворено, произведено переименование ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копии договора об оказании юридических услуг от 24.04.2019, дополнительного соглашения к договору от 17.09.2019, актов об оказании услуг от 05.06.2019, от 04.07.2019, платежных поручения N 568 от 11.07.2019, от 14.06.2019 N 429, договора об оказании юридических услуг от 22.04.2019, дополнительного соглашения N1 к договору от 17.09.2019, актов приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2019, от 05.09.2019, 05.11.2019, 02.12.2019, 09.01.2020, платежных поручений N 743 от 21.08.2019, N 824 от 17.09.2019, N 971 от 13.11.2019, N1079 от 11.12.2019, N 23 от 13.01.2020.

Согласно заключенному 24.04.2019 между ООО "ТТК" в лице конкурсного управляющего Коняхина А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу А64-2611/2018 (далее - заказчик) и Курбатовым С.А. (далее - исполнитель) договору об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой претензий, исковых заявлений (судебных приказов), апелляционных, кассационных жалоб, составлению заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов (возражений) на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, составлению мировых соглашений, иных документов правового характера, вытекающих из подготовленных исковых заявлений (судебных приказов), а также подготовкой заявлений для направления исполнительных документов в органы принудительного исполнения и дальнейшее сопровождение исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.04.2019, заказчик принял на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размере 4 000 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за составление претензии.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 27.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019).

Согласно представленным в материалы дела актам от 04.07.2019, от 05.06.2019 г об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2019 исполнителем, в том числе, оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления к ответчику.

В подтверждение оплаты оказанных Курбатовым С.А. юридических услуг на сумму 4 500 руб. в материалы дела представлены копии платежных поручений N 568 от 11.07.2019, от 14.06.2019 N 429.

22.04.2019 между ООО "ТТК" в лице конкурсного управляющего Коняхина А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу А64-2611/2018 (далее - заказчик) и Мамонтовой Е.В. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по спорам, в рамках которых заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, а также по спорам, возникающим в деле о банкротстве ООО "ТТК", связанными с оспариванием сделок должника (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик принял на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размере: 9 000 руб. - за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции; 5 000 руб. - за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

Услуги приняты по актам приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2019, 05.09.2019, 05.11.2019, 02.12.2019, 09.01.2020.

Оплата произведена по платежным поручениям N 743 от 21.08.2019, N824 от 17.09.2019, N 971 от 13.11.2019, N 1079 от 11.12.2019, N 23 от 13.01.2020.

Факт оказания услуг представителем истцу по составлению претензии, искового заявления, а также по представительству интересов ООО "ТТК" в судебных заседаниях 29.07.2019, 07.08.2019, 09.10.2019, 03.11.2019, 11.12.2019 подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2019 к договору об оказании юридической помощи б/н от 22.04.2019 не подписан, не имеет правового значения в условиях фактического оказания представителем услуг по непосредственному участию в вышеуказанных судебных заседаниях.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и указывая на их чрезмерность, истец, вместе с тем, доказательств чрезмерности и завышенной стоимости понесенных расходов в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, а также факт оплаты истцом оказанных представителем юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере - 49 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов относительно размера удовлетворяемых требований по аналогичным делам не может являться критерием разумности взысканной по конкретному делу суммы.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции ниже, чем установлено решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 02.08.2019 к договору об оказании юридической помощи б/н от 22.04.2019 не подписан, в связи с чем, не может являться доказательством оказания юридических услуг, повторяет обоснованно отклоненный судом первой инстанции довод в связи с наличием доказательств реального оказания указанных в акте услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Техническая опечатка и арифметическая ошибка устранены Арбитражным судом Тамбовской области определением об исправлении опечатки от 27.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2020) по делу N А64-5388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова