Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-15076/20 по делу N А40-307626/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-307626/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N А40-307626/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РСТ" к ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" о взыскании 261 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" 261 240 руб. задолженности и пеней за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг N 0284/16/РСТ от 14.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 0284/16/РСТ от 14.11.2016 г., согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации).

Как указывает истец, 25.05.2017 г. путем направления электронного письма заказчиком в адрес исполнителя была направлена заявка N 1, согласно которой заказчик поручает исполнителю организовать предоставление вагонов под погрузку на станцию Ижоры, грузоотправитель ООО "Невский лакокрасочный завод".

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения от исполнителя факсимильной копии счета.

В последующем, 02.06.2017 г. путем направления электронного письма исполнителем в адрес заказчика был направлен счет N 5175 от 02.06.2017 г. на сумму 140 000 руб.

Также 07.07.2017 г., путем направления электронного письма в адрес заказчика были направлены скан-образы, подписанных уполномоченным лицом исполнителя документов, а именно акта оказанных услуг N 230617-024-01000000000 от 23.06.2017 г.; счета-фактуры N 230617-024-01000000000 от 23.06.2017 г.;

Пунктом 2.4.20 спорного договора предусмотрена обязанность ответчика подписывать акты приемки оказанных услуг или предоставлять мотивированные отказы в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения по электронной почте. В случае не предоставления истцу мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг в течение вышеуказанного срока, оказанные услуги по договору считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в порядке и по цене, установленным договором.

Истец ссылался также на то, что поскольку заказчик в установленный договором срок, а также до настоящего времени в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг не направлял, предусмотренные договором услуги ответчиком считаются принятыми без замечаний.

Согласно п. 4.6. договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных п.3.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

По мнению истца, по состоянию на 21.10.2019 г. сумма пени составила 121 240 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом не имеет каких-либо фактических обоснований и документально не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводов о направлении в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов оказанных услуг и иных первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений п. 2 ст. 5 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании п. 5 Правил экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции;

- экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя;

- складская расписка, которая подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: односторонний акт сверки, акт оказанных услуг, в которых отсутствует печать и подпись полномочного представителя ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих сам факт оказания истцом услуг для ответчика согласно условиям договора истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт оказания услуг для ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой экспедиторские документы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг для ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания 261 240 руб. долга и пеней за нарушение сроков оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно материалам, предоставленным сторонами, наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом не имеет каких-либо фактический обоснований и документально не доказано, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-307626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина