Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-4718/20 по делу N А46-4880/2020

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-4880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4718/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГеоПартнёр" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя, вынесенное в рамках дела N А46-4880/2020 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПартнёр" (ИНН 5503228280, ОГРН 1115543016929, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, пом. 22 П) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, к. 1) о признании недействительным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 20.01.2020 N 09-01/340,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоПартнёр" - Макарьева Елена Павловна (по доверенности от 05.03.2020 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПартнёр" (далее - Общество, заявитель, ООО "ГеоПартнёр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство многофункционального культурно-развлекательного комплекса по ул. 3-я Островская в КАО г. Омска, изложенное в письме N 09-01/340 от 20.01.2020; обязании устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на строительство многофункционального культурно-развлекательного комплекса по ул. 3-я Островская в КАО г. Омска, в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-4880/2020.

14.04.2020 Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, с 12.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по делу N А46-4880/2020 по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГеоПартнёр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство многофункционального культурно-развлекательного комплекса по ул. 3-я Островская в КАО г. Омска, изложенный в письме от 20.01.2020 N 09-01/340, препятствует строительству комплекса, в свою очередь рассмотрение настоящего судебного спора повлечет истечение срока договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017, который заключен на три года. По мнению Общества, истечение срока договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017 в случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела само по себе создаст правовую неопределенность, поскольку права заявителя не будут восстановлены; отказ в выдаче разрешения на строительство влечет убытки для ООО "ГеоПартнёр" в виде арендных платежей.

Отзыв на жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоПартнёр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные меры не соотносят с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, ООО "ГеоПартнёр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство многофункционального культурно-развлекательного комплекса по ул. 3-я Островская в КАО г. Омска, изловленное в письме N 09-01/340 от 20.01.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Департамент устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на строительство многофункционального культурно-развлекательного комплекса по ул. 3-я Островская в КАО г. Омска, в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Заявляя обеспечительные меры, Общество просит приостановить срок действия договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, до рассмотрения настоящего судебного спора по существу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленных требований, заявитель оспаривает ненормативный правовой акт в виде решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, однако, заявляет требования о приостановлении срока действия договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017, что само по себе непосредственно не направлено на возможность получения разрешения на строительство.

Кроме того, требования заявителя предъявлены к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, в свою очередь, договор аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017 заключен с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Договор аренды N Д-Кр-31-11416 заключен 27.07.2017, то есть задолго до принятия оспариваемого заявителем решения.

Общество ссылается на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство влечет убытки для ООО "ГеоПартнёр" в виде арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Общества в качестве несостоятельной, поскольку арендные платежи, в первую очередь, обусловлены предоставлением заявителю земельного участка (кадастровый номер 55:36:110210:594) в аренду, а не решением заинтересованного лица об отказе в выдаче разрешения на строительство комплекса.

Из подпункта 18 пункта 3.2 договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017 следует, что к обязанностям ООО "ГеоПартнёр" (как арендатора земельного участка) отнесено получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017 земельный участок предоставлен сроком на три года.

ООО "ГеоПартнёр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайство о принятии обеспечительных мер только 14.04.2020 (за три месяца до истечения срока действия договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае удовлетворение требований Общества повлечет нарушением баланса интересов сторон, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:594 останется в фактическом владении и пользовании ООО "ГеоПартнёр" вопреки условиях заключенного гражданско-правового договора, что повлечен нарушение прав его арендодателя - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Доводы Общества о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, так как признание отказа в выдаче разрешения на строительство в условиях истечения срока договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017 создаст правовую неопределенность, являются необоснованными, поскольку требования Общества о признании недействительным отказа решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не взаимоувязаны с действием договора аренды N Д-Кр-31-11416 от 27.07.2017, истечение срока договора аренды не препятствует признанию недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Само по себе оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на строительство не является основанием для приостановления действия договора аренды земельного участка, на котором предполагается строительство объекта.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Заявитель не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПартнёр" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя, вынесенное в рамках дела N А46-4880/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер