Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2496/20 по делу N А27-28073/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-28073/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использования средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-2496/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28073/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", город Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к начальнику отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Зиновьевой Анастасии Валерьевне, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Негембелевой Елизавете Владимировне, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс, о признании недействительным постановления от 14.11.2019 N42029/19 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества; о признании незаконным акта от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику; об обязании устранения допущенных нарушений.

Должник по исполнительному производству: Головань Наталья Анатольевна, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Емельяненко Р.Б., доверенность от 27.02.2018,

от должника: Головань Н.А., лично и её представитель Чепарев Д.А., доверенность от 13.01.2020,

от заинтересованного лица: Негембелева Е.В., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району Зиновьевой Анастасии Валерьевны (далее - начальник ОСП по Промышленновскому району Зиновьева А.В.) от 14.11.2019 N 42029/19/ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Негембелевой Елизаветы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Негембелева Е.В.) в рамках исполнительного производства N 34130/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Негембелевой Е.В. от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику, об обязании устранения допущенных нарушений.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (далее - АПК РФ) суд объединил в одно производство дело N А27-28073/2019 и дело N А27- 28071/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера А27-28073/2019.

К участию в деле, в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу); Головань Наталья Анатольевна (должник по исполнительному производству) (далее - должник, Головань Н.А.).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что предложения Банка, изложенные в ответах от 22.08.2019 и от 05.09.2019, однозначным образом не свидетельствуют о наличии на стороне Банка воли и намерения на оставление спорного имущества за собой. Действующее законодательство не содержит сроков, в течение которых Банк должен был принять имущество должника путем подписания акта приема-передачи. Выводы суда о том, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя запрашивать какие-либо дополнительные документы, пояснения, основаны на неверном толковании норм права. У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований передавать имущество должнику и оканчивать исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу Головань Н.А. отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что заявитель в установленный законодателем срок не предпринял необходимых действий, которые были объективно необходимы для оставления заложенного имущества за собой.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представитель должника отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "Россельхозбанк" является взыскателем по исполнительному производству N 34130/17/42029-ИП, возбужденного в отношении Головань Натальи Анатольевны, на основании исполнительного листа серии АС N 004716488 выданного Арбитражным судом Кемеровской области 30.10.2017 по делу N А27-16467/2014, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок кадастровый номер 42:11:0000000342, расположенный по адресу Кемеровская область, Промышленновский район.

Судебный пристав-исполнитель Негембелева Е.В. передала должнику нереализованное имущество о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества от 08.10.2019.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области Негембелевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34130/17/42029-ИП.

21.10.2019 не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности начальником отдела судебных приставов по Промышленновскому району Зиновьевой А.В. принято решение в форме постановления от 14.11.2019 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (постановление поступило в Банк 19.11.2019).

Полагая, что указанное постановление начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району Зиновьевой А.В., действия судебного пристава-исполнителя Негембелевой Е.В. по возврату нереализованного имущества должнику, а также акт судебного пристава-исполнителя Негембелевой Е.В. от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику противоречат действующему законодательству, в том числе Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность двух условий, при наличии которых постановление судебного пристава-исполнителя и оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава подлежат признанию недействительными (незаконными), отсутствует.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника закреплен в статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 10 которой определено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда постановлении от 24.07.2012 N 5574/12).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, 18.12.2017 в ОСП по Промышленновскому району было возбужденно исполнительное производство N 34130/17/42029 в отношении Головань Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 105604/0016-7/3 от 17.10.2011 имущества, принадлежащее Головань Н.А., земельный участок, площадью 6554000 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, кадастровый номер 42:11:0000000:342, залоговой стоимостью 6853700 рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости, определенной договорам залога в размере 6853700 рублей. Определить способ реализации имущества путём продажи на публичных торгах, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району Негембелевой Е.В.

13.03.2018 составлен акт описи ареста земельный участок, площадью 6554000 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, кадастровый номер 42:11:0000000:342, залоговой стоимостью 6853700 рублей.

Затем данное имущество было передано на реализацию путем продажи на торгах, где была установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной его залоговой стоимости, определенной договором залога в размере 6853700 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспорено принятие судебным приставом мер по реализации имущества арестованного имущества в установленном законом порядке на первичных, вторичных торгах, а также уведомление взыскателя о передаче нереализованного имущества.

Торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, Банк не принимал в них участия, между тем результаты торгов опубликованы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Торги по спорному предмету залога проходили на общедоступном интернет ресурсе - https://torgi.gov.ru/.

Сами торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 42:11:0000000:342 проводились под номером Извещения 290619/20349541/01. В карточке данного аукциона указано, что дата проведения аукциона - 23.07.2019. Дата указания результата проведения аукциона - 25.07.2019 17:23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом должника о том, что начало течения срока было начато 26.07.2019 (со следующих суток), а окончание срока наступит - 25.08.2019.

Таким образом, взыскатель в срок до 25.08.2019 должен был направить соответствующее заявление залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество было возвращено с реализации 30.07.2019 и в этот же день направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Повторно предложение направлено взыскателю 27.08.2019.

23.08.2019 от взыскателя поступила информация об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой, в котором говорилось, что окончательное решение по вопросу принятия на баланс Банка имущества должника Головань Н.А. находится в компетенции Головного офиса Банка АО "Россельхозбанк" и о принятом решении будет сообщено дополнительно, в связи с этим Банк просил об отложении исполнительного производства на 10 дней.

Судебным приставом-исполнителем было отложено исполнительное производство N 34130/17/42029 на 10 дней.

Аналогичный ответ от взыскателя поступил 10.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем повторно было отложено исполнительное производство N 34130/17/42029 на 10 дней.

Какой-либо иной более четкой информации от взыскателя не поступало.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание ответов взыскателя, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что предложения Банка, изложенные в ответах от 22.08.2019 и 05.09.2019, однозначным образом не свидетельствуют о наличии на стороне АО "Россельхозбанк" воли и намерения на оставление спорного имущества за собой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы взыскателя о том, что при наличии сомнений у судебного пристава-исполнителя относительно содержания ответов от 22.08.2019 и 05.09.2019, исполнительные действия должны были быть отложены, поскольку отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя запрашивать какие-либо дополнительные документы, пояснения.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительное производство дважды откладывалось, однако от взыскателя какой-либо дополнительной и четко выраженной позиции по спорному вопросу представлено не было.

В связи с тем, что согласие на получение имущества взыскатель в установленный срок не направил, арест со спорного имущества снят, имущество передано должнику, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, о чем вынесены соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Негембелевой Е.В. в рамках исполнительного производства N 34130/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику не допущено, акт от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ, постановление начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району Зиновьевой А.В. от 14.11.2019 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы соответствует закону, и, как следствие, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев