Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-2496/20 по делу N А27-28073/2019

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А27-28073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (07АП-2496/2020(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу N А27-28073/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Головань Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (650099, город Кемерово, пр. Советский, 8а, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к начальнику отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Зиновьевой Анастасии Валерьевне (ул. Крупской, д. 38, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Негембелевой Елизавете Владимировне (ул. Крупской, д. 38,, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании недействительным постановления от 14.11.2019 N42029/19 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества, о признании незаконным акта от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику, а также об обязании устраненить допущенные нарушения.

Должник по исполнительному производству: Головань Наталья Анатольевна, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

УСТАНОВИЛ:

Головань Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.08.2020 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу Головань Н.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб., востальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что услуга представителем в судебном заседании 25.12.2019 не была оказана; сумма судебных расходов за участие физического лица Чепарева Д.А. в заседаниях будет являться разумной и соразмерной, только при определении сложившейся стоимости услуг как специалиста (не обладающего статусом адвоката) и исходя из объема проделанной представителем работы; суд не дал оценку доводам Банка о том, что услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу стоимостью 6 000 руб. значительно завышена; не мотивирована позиция суда о взыскании расходов за подготовку и отправку в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб.

Головань Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; представитель Головань Н.А. - Чепарев Д. А. также не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (телефонограмма от 11.11.2020).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району Зиновьевой Анастасии Валерьевны от 14.11.2019 N 42029/19 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Негембелевой Елизаветы Владимировны в рамках исполнительного производства N 34130/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Негембелевой Е.В. от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику, об обязании устранения допущенных нарушений.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд объединил в одно производство дело N А27-28073/2019 и дело N А27-28071/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера А27-28073/2019.

К участию в деле, в качестве иных заинтересованных лиц, судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу; Головань Наталья Анатольевна (должник по исполнительному производству).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде Головань Н.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу судом не был разрешен, в связи с чем Головань Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя частично заявление Головань Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований Банка отказано, судебные расходы подлежат возмещению Головань Н.А. за счет заявителя.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено судом, в обоснование требования о взыскании судебных расходов Головань Н.А. представлены: договор оказания правовых услуг N 04арб/19 от 20.12.2019; акт выполненных работ от 26.06.2020.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Головань Н.А. представлена квитанция ПАО "Сбербанк России N 38066 от 29.06.2020.

В соответствии с условиями договора оказания правовых услуг N 04арб/19 от 20.12.2019 (раздел 1 договора) Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.2020 Исполнитель выполнил по Договору следующие юридические услуги:

1. Правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов (20.12.2019). Стоимость услуги - 1500 руб.;

2. Подготовка и отправка в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела (22.12.2019). Стоимость услуги - 2500 руб.;

3. Ознакомление с материалами дела (23.12.2019). Стоимость услуги - 4000 руб.;

4. Подготовка отзыва по делу N А27-28073/2019 (24.12.2019). Стоимость услуги - 6000 руб.;

5. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28073/2019 (25.12.2019). Стоимость услуги - 10000 руб.;

6. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28073/2019 (20.01.2020). Стоимость услуги - 10000 руб.;

7. Подготовка и отправка в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А27-28073/2019 (21.01.2020). Стоимость услуги - 2500 руб.;

8. Ознакомление с материалами дела (23.01.2020). Стоимость услуги - 4000 руб.;

9. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А27-28073/2019 (28.05.2020). Стоимость услуги - 6000 руб.;

10. Подготовка и отправка в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о ВКС (28.05.2020). Стоимость услуги - 2500 руб.;

11. Участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда путем ВКС (10.06.2020). Стоимость услуги - 12000 руб.;

12. Подготовка и отправка в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных издержек по делу N А27-28073/2019 (26.06.2020). Стоимость услуги - 6000 руб.

Общая сумма расходов - 67000 руб., но с учетом уточнения, сумма расходов составила - 63000 руб. (67000 руб. - 4000 руб. (услуга по ознакомлению с материалами дела в декабре 2019)).

Представленные Головань Н.А. документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных расходов на представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема выполненной представителем Головань Н.А. работы (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов), соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб., из них: за подготовку отзыва - 6000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.12.2019, 20.01.2019) - 20 000 руб.; за подготовку и отправку в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайств об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство); за ознакомление с материалами дела (23.01.2020) - 4000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.; за подготовку и отправку в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении ВКС - 500 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем ВКС (10.06.2020) - 12 000 руб.; за подготовку и отправку в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных издержек - 6000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу по делу в размере 6 000 руб., заявления о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб., Банк соответствующих доказательств не представил; указанные суммы взысканы в пределах предусмотренных в регионе сумм за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу Головань Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб.

Доводам Банка относительно отсутствия у представителя Головань Н.А. статуса адвоката, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Более того, дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, заинтересованным лицом не приведено.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что представитель Головань Н.А. на протяжении судебного разбирательства активно поддерживал свою правовую позицию. Процессуальное поведение Головань Н.А. способствовало принятию решения по делу N А27-28073/2019 не в пользу заявителя. Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны указанного лица, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Отклоняя ссылку Банка на положения пункта 15 Постановления N 1, суд верно указал, что поскольку условием договора оказания правовых услуг N04арб/19 от 20.12.2019 и актом выполненных работ от 25.06.2020 (приложение к договору) прямо предусмотрены соответствующие действия представителя, в частности, ознакомление с материалами дела, данные услуги не подлежат исключению из взыскиваемой суммы.

То обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 20.01.2020, откладывалось в связи с вынесением определения об объединении дел в одно производство, не свидетельствует о том, что день судебного заседания не должен признаваться днем занятости, в связи с чем соответствующий довод Банка также правомерно отклонен.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу N А27-28073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина