Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-2922/20 по делу N А32-53240/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-53240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Башмак А.О. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель Романова И.А. по доверенности от 30.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2020 по делу N А32-53240/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

к ответчику публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (ОГРН: 1074101007023, ИНН: 4101119793)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - банк, ответчик) о взыскании денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, в размере 24 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 12.11.2019 в размере 712 576 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМТЕХНОСТРОЙ" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование, предъявленное бенефициаром, не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку в обоснование неисполнения принципалом обязательств по договору субподряда N 769 от 10.08.2018 бенефициар ссылался на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-18282/2019, на основании которого с ООО "КамТехноСтрой" в пользу ФГУП "ГВСУ N4" взыскано 56 305 415,57 рублей, из которых 41 997 600 рублей- коммерческого кредита, 14 110 000 рублей - санкций, 197 815,57 рублей - государственной пошлины. При этом сама сумма, внесенного бенефициаром аванса судом в пользу ФГУП "ГВСУ N4" взыскана не была, в силу чего указанное решение Арбитражного суда Приморского края не могло быть расценено гарантом в качестве подтверждения неисполнения обязательств субподрядчика по возврату аванса в соответствии с условиями договора на дату предъявления требования. Независимость банковской гарантии не является абсолютной. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права, а для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и оценивает все стороны правоотношения. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что бенефициар не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения по основному обязательству. Требование бенефициара не содержало в себе указания на то, какие конкретно нарушения допустил принципал. Документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств принципала, в материалы дела также не представлены. С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом "БИНБАНК" выдана банковская гарантия от "17" октября 2018 года N 18777 -447273232 (далее - банковская гарантия), в соответствии с которой ПАО "БИНБАНК" безотзывно гарантирует выплатить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, КПП 230750001) (далее - бенефициар, подрядчик) сумму, не превышающую 24 560 000 рублей в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Камтехнострой" (ОГРН 1074101007023, ИНН 4101119793) (далее - принципал, субподрядчик) не выполнит условия договора субподряда от 10 августа 2018 года N 769.

С 01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в силу чего в соответствии с п.2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" является правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно п.2 банковской гарантии, обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если принципал не выполнит и/или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору, в том числе обязательство по уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором.

Срок действия банковской гарантии определен с даты её выдачи и по 31 октября 2019 года включительно.

По итогам проведенной закупочной процедуры (протокол N 426 от 10.07.2018, закупка N 31806611731) между бенефициаром и принципалом 10 августа 2018 года был заключен договор субподряда N 769 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разводке инженерных сетей в учебном корпусе на объекте "Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б. Крашенинникова, Камчатский край, 2 этап", цена договора составляет 245 600 000 рублей.

Указанный договор заключен в рамках ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", по которому согласно п. 1.7 договора государственным заказчиком выступает Министерство Обороны РФ.

В целях исполнения обязательств принципала по строительству объекта, платежным поручением N 15540 от 14.11.2018 бенефициар перечислил аванс в размере 24 560 000 рублей. Согласно условиям договора субподрядчик обязан за 5 дней до выставления счета на аванс предоставить безотзывную банковскую гарантию в размере аванса (пункт 4.13.1 договора).

Таким образом, перечисление авансового платежа в размере 24 560 000 рублей обусловлено выдачей банковской гарантии на аналогичную сумму.

Согласно условиям договора, датой начала работ является дата подписания договора.

В нарушение принятых договорных обязательств принципал в течении длительного времени не приступал к выполнению субподрядных работ, что послужило основанием направления в его адрес претензии от 13.12.2018 N 32/9-5367.

В установленный договором срок мотивированный ответ на претензию истцом не получен, обязательства принципалом по договору надлежащим образом не исполнены.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении обязательств по вине принципала, на основании ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 24.1 договора, 05.02.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 42/21-438). Согласно экспедиторской расписке ООО "Мэйджор Карго Сервис" N 1331077527, уведомление о расторжении договора получено принципалом 11.02.2019. Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения принципалом уведомления о расторжении договора, т. е. 22.02.2019.

Как следует из полученного ответа (исх. N 24 от 06.03.2019), принципал так же посчитал договор расторгнутым и обязался возвратить сумму полученного аванса в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 24.3 договора, в случае расторжения договора субподрядчик обязуется возвратить выплаченные подрядчиком денежные средства в части, превышающей фактически выполненные работы по договору и принятые заказчиком работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым.

Указанное договорное обязательство принципалом не исполнено, аванс, перечисленный 14.11.2018 в сумме 24 560 000 рублей, не возвращен.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней с даты получения его письменного требования и приложенных к нему документов сумму в пределах суммы, указанной в соответствии с п. 1 банковской гарантии, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по договору по требованию бенефициара.

Поскольку принципал не исполнил свои обязательства по договору, истец в соответствии с п. 2 банковской гарантии обратился к ответчику с требованием N 42/21-2554 от 31.05.2019 исполнить обязательства гаранта перед бенефициаром и погасить образовавшуюся задолженность принципала по договору субподряда от 10.08.2018 N 769 в размере суммы гарантийного обеспечения 24 560 000 рублей.

В ответном письме б/н от 17.06.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств по гарантии, сославшись на формальные недостатки требования истца, а именно, указав, что ответчик не представил расчет суммы, включенной в требование по гарантии. Так же ответчик указал на то, что представленные истцом копии документов удостоверены их верности подлинникам якобы неуполномоченным лицом - А.М. Ивановым и не скреплены печатью бенефициара, а также что в прилагаемых документах отсутствует копия договора, на который бенефициар ссылается.

Истец письмом N 42/21-4364 от 19.08.2019 повторно обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями банковской гарантии документы, приложив расчет, послуживший поводом для формального отказа в удовлетворении первоначального требования.

По результатам рассмотрения повторного требования истца банк письмом б/н от 27.08.2019 повторно отказал истцу в выплате по гарантии, указав, что предъявленное истцом требование не соответствует условиям гарантии, поскольку приложенные к нему документы не скреплены печатью бенефициара.

Истец письмом N 42/21-4837/1 от 10.09.2019 в третий раз обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями банковской гарантии документы.

По результатам рассмотрения данного требования истца банк письмом б/н от 01.10.2019 в очередной раз отказал истцу в выплате по гарантии, указав, что предъявленное истцом требование по гарантии и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не содержат расчета указанных выше неустоек за допущенное принципалом нарушение (неисполнение обязательства по возврату аванса), а содержат лишь указание на сумму аванса в размере 24 560 000 руб. Также банк указал, что условиями договора не предусмотрена ответственность принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств по договору в виде уплаты суммы в размере 24 560 000 руб.

Истец, полагая отказы банка необоснованными, считает, что действия ответчика направлены на намеренное затягивание процесса по предъявлению бенефициаром требования о возврате суммы банковской гарантии, как следствие невыплате суммы банковской гарантии, а также незаконном удержании и пользовании денежными средствами истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. п. 2 - 5 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Доводы ответчика о том, что независимость банковской гарантии не является абсолютной; что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права, а для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства; что в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и оценивает все стороны правоотношения; что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что бенефициар не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения по основному обязательству, а требование бенефициара не содержало в себе указания на то, какие конкретно нарушения допустил принципал, равно как документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств принципала, в материалы дела также не представлены, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, по смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивался перечисленный истцом авансовый платеж).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства либо условий контракта не содержат.

Как уже было указано, в нарушение принятых договорных обязательств принципал к выполнению работ по договору не приступил, что не оспаривается обществом.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении обязательств по вине принципала, на основании ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 24.1 договора, 05.02.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 42/21-438). Согласно экспедиторской расписке ООО "Мэйджор Карго Сервис" N 1331077527, уведомление о расторжении договора получено принципалом 11.02.2019. Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения принципалом уведомления о расторжении договора.

Как следует из полученного ответа (исх. N 24 от 06.03.2019), принципал так же посчитал договор расторгнутым и обязался возвратить сумму полученного аванса в установленные договором сроки.

Аванс, перечисленный 14.11.2018 в сумме 24 560 000 рублей, обществом не возвращен, что также не оспаривалось третьим лицом по делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-18282/2019 при рассмотрении требований предприятия к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса, штрафа, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, штрафа за непредоставление графика производства работ и штрафа за нарушение сроков предоставления документации, установлено, что в нарушение договорных обязательств обществом не приступило к выполнению работ на спорном объекте, в связи с прекращением договорных обязательств у ООО "Камтехнострой" отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ФГУП "ГВСУ N4", в отношении которых отсутствует встречное предоставление; доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств ФГУП "ГВСУ N4" материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что требование, предъявленное бенефициаром, не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку в обоснование неисполнения принципалом обязательств по договору субподряда N 769 от 10.08.2018 бенефициар ссылался на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-18282/2019, которым сама сумма внесенного бенефициаром аванса судом в пользу ФГУП "ГВСУ N4" взыскана не была, в силу чего указанное решение Арбитражного суда Приморского края не могло быть расценено гарантом в качестве подтверждения неисполнения обязательств субподрядчика по возврату аванса в соответствии с условиями договора на дату предъявления требования, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями банковской гарантии, приложив все необходимые документы, направил требования гаранту N 42/21 -2554 от 31.05.2019, N 42/21-4364 от 19.08.2019, N 42/21-4837/1 от 10.09.2019, ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по договору как в части выполнения работ, так и в части возврата перечисленного истцом аванса.

При этом собственно решение Арбитражного суда Приморского края от по делу N А51-18282/2019 было вынесено 25.10.2019, то есть позже обращений истца к гаранту, в силу чего не могло быть указано в качестве основания для перечисления банковской гарантии

Указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. Отсутствуют снования считать наличия злоупотребления со стороны истца.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При этом, не представлено доказательств преступления общества к работам на объекте и допущение истцом злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом, апелляционный суд не может признать обоснованным и документально подтвержденными доводы жалобы ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 12.11.2019 в размере 712 576 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", в случае неудовлетворения гарантом в разумный срок требования бенефициара, последний вправе в пределах общего срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Условиями банковской гарантии ответственность гаранта за нарушение собственного обязательства перед бенефициаром не ограничена.

В рассматриваемом споре ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, поскольку в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик своевременно обязательство не исполнил, истец правомерно требует взыскания процентов.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив представленный расчет, пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 12.11.2019 в размере 712 576 руб. 44 коп. правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-53240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина