Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2643/20 по делу N А46-18937/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-18937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2020) индивидуального предпринимателя Будучевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-18937/2019 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995, место нахождения: 660032, Красноярский край, город Красноярск, улица Дубенского, дом 4, корпус 1, помещение 214) к индивидуальному предпринимателю Будучевой Елене Анатольевне (ИНН 551400129609, ОГРН 304551413200030) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" - Галактионова К.А. по доверенности от 03.09.2019 сроком действия до 31.12.2020;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Будучевой Елены Анатольевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - ROI VISUAL Co., Ltd., компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Будучевой Елены Анатольевны (далее - ИП Будучева Е.А., предприниматель, ответчик) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, из которых компенсация за нарушение прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" 10 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного по цене 350 руб., стоимости почтовых расходов в размере 297 руб. 54 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-18937/2019 исковые требования ROI VISUAL Co., Ltd. удовлетворены. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 350 руб. стоимости вещественного доказательства, 297,54 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета суда первой инстанции Колесникову И.В. возвращено 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя компании на обращение в Арбитражный суд Омской области от имени ROI VISUAL Со, Ltd. Оспаривая решение суда первой инстанции по существу, податель апелляционной жалобы отмечает, что не находит надлежащего подтверждения материалами дела не только наличие у истца исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства, но и факт приобретения спорного товара. Видеозапись непосредственного приобретения не исследовалась судом, а представленный в дело кассовый чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре.

В жалобе также заявлено о фальсификации копии свидетельства о регистрации произведения и назначении судебной технической экспертизы для установления соответствия времени исполнения оттиска печати Комитета Республики Корея по авторскому праву.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Будучевой Е.А. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд удовлетворил заявление и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, мотивы соответствующего решения будут изложены в настоящем постановлении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2019 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Первомайская, д. 61 установлен факт продажи игрушки стоимостью 350 руб. Согласно заявлению компании на приобретенном по указанному адресу товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Заявив о том, что истец не давал разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем ИП Будучева Е.А. не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010951-2;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010952-2;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010953-2.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018.

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака или изображения персонажа признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

По мнению апелляционного суда, визуальное сходство до степени смешения приобретенного у предпринимателя товара с каждым из спорных произведений обоснованно установлено судом первой инстанции. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств наличия у ИП Будучевой Е.А. права на использование охраняемых законом произведений.

Использование каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Каждый из указанных персонажей изобразительного искусства является самостоятельным объектом авторских прав, указанных в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ. Указанные выше объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных статьей 1301 ГК РФ: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации.

В настоящем случае компанией исковые требования исчислены исходя из установленной ГК РФ минимальной суммы компенсации 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (4), ввиду чего размер компенсации определен как 40 000 руб.

В подтверждение произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек от 14.04.2019 с наименованием продавца, указанием его индивидуального идентификационного номера (ИНН) и места расположения, а также датой заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения предпринимателем товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом в дело представлен оптический диск с видеозаписью, фиксирующей факт приобретения товара у ответчика. Видеозапись на оптическом диске позволяет установить факт покупки товара, местонахождение помещения реализации, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание последнего (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, совокупность перечисленных доказательств позволяет однозначно и достоверно установить факт реализации спорного товара ответчиком. Оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не подтвердил обратного, тогда как основания для вывода о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных в основу решения по делу доказательств не усматриваются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не представив доказательства наличия у него прав на использование спорных объектов правовой защиты, в суде первой инстанции оспаривал доказательственное значение представленной в дело копии свидетельства о регистрации произведения от 27.09.2016 N 0-2011-010950-2, заявив о ее фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше свидетельство представлено в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ). В свою очередь, норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела свидетельства о регистрации произведения от 27.09.2016 N 0-2011-010950-2 изготовлена не с подлинника. Копию свидетельства, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника свидетельства и проведения судебной технической экспертизы.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к определенному и безусловному выводу о наличии у ROI VISUAL Co., Ltd. прав на спорные объекты и наличие у истца полномочий на обращение в суд для реализации прав в интересах компании.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у представителя истца полномочий на обращение в суд в интересах компании.

Указанное утверждение обосновано ответчиком предположением о недостоверности представленного Куденковым А.С. (представитель АНО "Красноярск против пиратства") документа о наличии высшего юридического образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалы дела истцом представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, выданного Красноярским государственным аграрным университетом. Согласно доводам апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 в рамках иного дела, а именно - дела N А46-18938/2019 из ДНТПО ФГБОУ ВО "Красноярский Государственный Аграрный Университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006, 660049, Красноярский край, город Красноярск, Проспект Мира, дом 90) истребованы сведения о наличии у Куденкова А.С. диплома о высшем юридическом образовании серии ДВС N 0925375 от 19.06.2002, выданного данным бюджетным учреждением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно общедоступному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалы дела N А46-18938/2019 поступило письмо указанного выше учреждения от 27.02.2020 N 832/04, из которого следует, что Куденков А.С. проходил обучение в период с 1997 по 2002 годы в ФГОУ ВПО "КрасГУ" по специальности "Юриспруденция" по очной форме. Диплом с приведенными в определении об истребований сведений реквизитами выдан Куденкову А.С. по итогам окончания обучения.

Таким образом, правовые основания для вывода о недостоверности представленных истцом документов, обосновывающих полномочия по обращению в суд, отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы предпринимателя отклоняются.

Удовлетворив исковые требования путем взыскания с ответчика 40 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 350 руб. издержек на приобретение товара, 297 руб. 54 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будучевой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-18937/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер